Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Аверченко О.С. на определение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2013г., которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО КБ "КЕДР" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя Фроловой В.В., Фролова Н.Н. Маркуна А.С., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 20 октября 2010 г. иск ЗАО КБ " КЕДР" ( далее -Банк) к Фроловой В.В., Фролову Н.Н. о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, по делу выданы исполнительные листы.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества - части жилого дома, установленной судом в размере "данные изъяты" руб., земельного участка- "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве совместной собственности Фроловым В.В., Н.Н., указывая на то, что продажа данной недвижимости с публичных торгов не состоялась по причине отсутствия заявок претендентов на участие в них из-за завышенной начальной продажной цены имущества, которая не отражает ее истинной рыночной стоимости. Ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества N от 04 июля 2011г., согласно которому стоимость части жилого дома составляет "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., просил изменить порядок исполнения решения суда от 20 октября 2010г., установив начальную продажную стоимость части жилого дома и земельного участка в указанных размерах.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка Аверченко О.С. уточняла требование, просила изменить и установить стоимость части жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества N, составленного на 11 сентября 2013г., при этом в судебном заседании просила установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из результатов судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимости, проведенной в рамках рассмотрения данного заявления.

Представитель Фроловых В.В.,Н.Н. Маркун А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Фроловы В.В.,Н.Н., судебный пристав-исполнитель Коновалова Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна представитель Банка Аверченко О.С.

В частной жалобе она просит об отмене определения и удовлетворении заявления, критикуя вывод суда о необходимости обращения с подобным заявлением после объявления первичных торгов несостоявшимися, ссылаясь на то, что ст. 434 ГПК РФ не определен временной промежуток, когда заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть подано в суд, а также неверное толкование судом положений ст.ст. 56,58 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что единственным условием для обращения с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества является представление заявителем доказательств уменьшения его рыночной стоимости после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Учитывая, что факт уменьшения рыночной цены заложенного имущества Фроловых В.В.,Н.Н. подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворения заявления Банка не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 20 октября 2010 г. с Фроловой В.В., Фролова Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное на основании закладной от 25декабря 2007 г. имущество в виде части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих на праве совместной собственности Фроловым В.В..Н.Н., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости части жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб.

11 ноября 2011 г. представителем Банка получены в суде исполнительные листы, на основании которых 13 ноября 2011 г. в отношении Фроловых В.В., Н.Н. судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проводились торги, признанные 24 мая 2012 г., 22 июня 2012 г. несостоявшимися с формулировкой о явке менее двух покупателей.

28 июня 2012 г. представителем Банка исполнительные листы в отношении должников Фроловых В.В.,Н.Н. отозваны, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2012 г. исполнительное производство в отношении них окончено.

В ходе рассмотрения заявления Банка его представитель, доказывая уменьшение цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представил суду отчеты об определении рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка по состоянию на 03 июля 2011 г., 11 сентября 2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь положениями ст.ст.56,58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что с подобным заявлением залогодержатель вправе обратиться в суд после первичных, но до проведения вторичных торгов, поскольку если повторные торги не состоялись и залогодержатель не взял имущество себе в счет погашения обязательств, ипотека прекращается, данное имущество в рамках обращения взыскания вновь выставлено на торги не может. Соответственно, по мнению суда, теряется смысл изменения первоначальной продажной цены имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Так, согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой ( п. 5 ст. 58 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)")

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 92 и п. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

В этой связи говорить о том, что по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися залог автоматически прекращается нельзя, без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставления ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.

В спорной ситуации указанная процедура не проводилась, поскольку Банк отозвал исполнительные листы в целях реализации права на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, что допускается в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в принятии которого в силу ст. 31 названного Закона взыскателю не может быть отказано.

При этом законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось.

Предложение оставить Банку в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направлял по причине отзыва им исполнительных документов.

При этом, в связи с окончанием 29 июня 2012г. исполнительного производства у Банка право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества должников Фроловых В.В., Н.Н. на основании п. 5 ст., 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не прекратилась.

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия, находит неправильное истолкование закона судом первой инстанции в части прекращения ипотеки на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что публичные торги в отношении заложенного имущества не состоялись по причине того, что заявлений от претендентов на приобретение вышеуказанного имущества Фроловых В.В.,Н.Н. не поступало.

Банк, обращаясь с заявлением, настаивал на том, что цена заложенного имущества с момента принятия решения снизилась, поэтому по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости вышеназванного заложенного имущества по состоянию на 27 сентября 2013г. стоимость части жилого дома составила "данные изъяты" руб., земельного участка- "данные изъяты" руб.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия находит возможным изменить порядок исполнения решения Саяногорского городского суда от 20 октября 2010г., установив начальную продажную цену части жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка- "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2013г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО КБ "Кедр" об изменении порядка исполнения решения Саяногорского городского суда от 20 октября 2010г. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Саяногорского городского суда от 20 октября 2010г., установив начальную продажную цену части жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве совместной собственности Фроловой В.В., Фролову Н.Н.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова