Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Свеженцева В.П. и его представителя Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Свеженцева В.П. к Открытому страховому акционерному обществу " Р" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,объяснения истца Свеженцева В.П., представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьих лиц Бересневой Н.С., Береснева В.Н., представителя названных третьих лиц Гигеля А.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Н. и Ч. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", N, под управлением Бересневой Н.С. и "2", N, под управлением Свеженцева В.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Свеженцев В.П. обратился в суд с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебных расходов, в том числе: 3000 рублей на оплату экспертизы, 12000 рублейна оплату услуг представителя, 1000 рублей на оформление доверенности. Требования мотивировал тем, что лицом, виновным в указанном ДТП, является Береснева Н.С., допустившая нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственник автомобиля "1" Береснев В.Н. и страховщик гражданской ответственности Бересневой Н.С. общество с ограниченной ответственностью " С" (л.д.19, 32).

В судебном заседании истец Свеженцев В.П. и его представитель Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержали. Истец Свеженцев В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он на своем автомобиле двигался со стороны "адрес" по улице Н., на перекрестке поворачивал налево на улицу Ч., перестроившись в крайний левый ряд. Когда подъехал и остановился на разделительной полосе, горел зеленый сигнал светофора, и он ждал, когда проедут встречные автомобили. Увидел, что автомобиль серого цвета, подъезжавший со стороны "адрес" к светофору, притормаживает и по касательной летит влево, пересекает встречный ряд и врезается в его автомобиль. Представитель истца Желтобрюхов А.П., произведя анализ собранных по делу доказательств,пояснил, что водитель Свеженцев В.П. намеревался совершить маневр поворота налево, при этом в момент ДТП его автомобильнаходился в состоянии покоя в границах разделительной полосы. Полагал виновной в совершении ДТП Бересневу Н.С.

Представитель ответчика ОСАО" Р"- Мокрушин Ю.А.исковые требования не признал. Сославшись на схему ДТП, схему места осмотра ДТП,указал, что автомобиль истца находился на полосе движения автомобиля "1". Полагал, что в совершении ДТП виновен Свеженцев В.П., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Береснева Н.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле "1" по улице Н. со стороны "адрес" по крайней левой полосе дороги. Двигалась прямо, приближалась к перекрестку с улицей Ч., на светофоре горел разрешающий сигнал светофора. Справаи сзади также двигались транспортные средства. Её автомобиль двигался немного быстрее, чем машины, которые двигались справа, с постоянной скоростью около 50 км/ч. Автомобиль истца она увидела неожиданно, он находился на встречной (для него) полосе движения, совершая маневр поворота налево. Увидев автомобиль истца, она приняла меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Береснев В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что разделительная полоса на перекрестке отсутствует, перекресток делится пополам по линии светофора, столкновение произошло на полосе движения Бересневой Н.С. Сослался на то, что Свеженцев В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и оплатил наложенный на него штраф.

Представитель третьего лица Береснева В.Н. - Гигель А.Е.поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО " С" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Свеженцева В.П. отказал.

С решением не согласились истец Свеженцев В.П. и его представитель Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе представитель истца Желтобрюхов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылаясь на пояснения истца, схему ДТП, показания свидетелей Я.В. и Л.В., допрошенных судом первой инстанции, настаивает на том, что в момент столкновения автомобиль истца находился в состоянии покоя в границах разделительной полосы, а водитель Береснева Н.С., двигаясь во встречном направлении, совершала перестроение на перекрестке и, не справившись с управлением, допустила наезд на автомобиль "2". Полагает, что пояснения свидетеля С.С., сотрудника ГИБДД, третьих лиц и доводы представителя ответчика находятся в противоречии между собой и опровергаются иными доказательствами.

Истец Свеженцев В.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не известил надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного заседания, не огласил сумму имущественного вреда по повторной экспертизе. Кроме того, настаивает на наличии вины Бересневой Н.С. в совершении ДТП, ссылаясь на признание последней своей вины непосредственно после ДТП, наличие противоречий в ее дальнейших пояснениях, взаимное расположение транспортных средств после столкновения. Указывает, что пытался оспорить постановление по делу об административном правонарушении, однако подписал документы, поскольку на этом настаивали сотрудники ГИБДД. Просит отменить решение Абаканского городского суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Береснева Н.С. выражает согласие с решением суда, указывая на то, что, поскольку в границах перекрестка разделительная полоса отсутствует, водители при проезде данного перекрестка должны руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из положений данного пункта, приходит к выводу о том, что столкновение произошло на расстоянии 2,3 метра от середины проезжей части на полосе движения её автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Н. и Ч. в "адрес" произошло столкновение автомобиля "1" под управлением Бересневой Н.С., двигавшегося по улице Н. со стороны "адрес" и пересекавшего перекресток в прямом направлении, и автомобиля "2" под управлением Свеженцева В.П., двигавшегося по улице Н. во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево на улицу Ч. (л.д. 3, 45). Оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора, что сторонами не оспаривается.

Постановлением помощника дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ серии N Свеженцев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д. 40). Указанное постановление Свеженцевым В.П. не обжаловано.

Гражданская ответственность Свеженцева В.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " Р" (л.д. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свеженцев В.П. указывал на то, что при совершении поворота налево остановился в границах разделительной полосы и пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, однако Береснева Н.С. при проезде перекрестка пыталась совершить маневр обгона либо перестроения, потеряла управление и допустила наезд на его автомобиль.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло при совершении Свеженцевым В.П. поворота налево на регулируемом перекрестке. При этом улица Н., по которой двигались оба участника ДТП, разделена на две проезжие части, предназначенные для различных направлений движения, разделительной полосой.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Бересневой Н.С., показаниями свидетелей Б.А. и С.С. (л.д. 83-84, 170-171), имеющимися в материалах дела фотографиями, подтверждается, что водитель Свеженцев В.П. не выполнил требования вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, а именно допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, тем самым создал помеху движущемуся по ней автомобилю "1" под управлением Бересневой Н.С., что и послужило причиной столкновения.

В частности, в материалах административного расследования имеется схема места ДТП с указанием произведенных замеров, анализ которой свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "1", а именно на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, по которой двигался данный автомобиль (л.д. 45).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД лейтенант полиции Б.А. в судебном заседании пояснил, что местом столкновения является место, от которого начинается россыпь осколков, согласно фотографиям место осыпи осколков начинается не доезжая до пересекаемой полосы встречного движения по "адрес" относительно движения автомобиля "2", с пересечением встречной полосы по ул. Н. относительно движения автомобиля "2"(л.д. 171). Данные показания согласуются с представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что осколки транспортных средств расположены как в пределах разделительной полосы, так и за ее пределами - на полосе движения автомобиля Бересневой Н.С. (л.д. 62, 66, 68, 72).

Составленная на месте ДТП схема, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель истца Желтобрюхов А.П., не подтверждает доводы стороны истца, поскольку её качество не позволяет с достаточной точностью определить место столкновения автомобилей. При этом доводы стороны истца о том, причиной столкновения явилось совершение Бересневой Н.С. в границах перекрестка маневра с выездом за пределы занимаемой полосы движения, не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами.Показания свидетелей Л.В., Я.В., С.Н., допрошенных по ходатайству стороны истца, обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Свеженцева В.П. повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и получили оценку в решении суда. Ссылка в жалобе на наличие противоречий в пояснениях третьего лица Бересневой Н.С. судебной коллегией отклоняется, так как в объяснениях, отобранных в рамках административного расследования ДТП, и в судебном заседании 24 сентября 2013 г. она указывала, что двигалась по крайней левой полосе движения. Данные пояснения согласуются со схемой места ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об обстоятельствах, сопутствовавших расследованию ДТП, не заслуживают внимания, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, более того, доводы апеллянта в данной части не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец Свеженцев В.П. и его представитель участвовали в судебном заседании 24 сентября 2013 г., в связи с чем право истца на судебную защиту не было нарушено, в судебном заседании оглашено заключение эксперта (л.д. 168, 173).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Свеженцева В.П. и его представителя Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова