Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-49/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Ивашиной Т.А.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Окс Е.А. - Заборовской Н.Н. на решение Алтайского районного суда от 25 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Окс Е.А. к Шахматовой Ю.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Шахматовой Ю.Н. к Окс Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов, расходов по утеплению дома, судебных расходов, определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску Окс Е.А. - Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окс Е.А. обратилась в суд с иском к Шахматовой Ю.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... определении порядка пользования квартирой. Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Договоренность о пользовании квартирой с ответчиком не достигнута, вселиться в жилое помещение она не может.

Шахматова Ю.Н. обратилась со встречным иском к Окс Е.А. о взыскании ... рублей ... копеек в счет оплаты электроэнергии, ... рублей - оплаты за отопление, ... рублей - расходов на покупку угля, ... рублей - возмещения затрат на утепление дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Окс Е.А. - Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Окс Е.А. в квартире не проживает, электроэнергией не пользуется. Понесенные Шахматовой Ю.Н. расходы на ремонт дома не являются необходимыми для содержания дома, понесены ею для создания благоприятных условий для проживания ее и членов ее семьи. Требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям закона.

До судебного заседания от Шахматовой Ю.Н. поступило заявление о признании исковых требований Окс Е.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шахматовой Ю.Н. - Ольховский И.А. пояснил, что с исковыми требованиями истцы Окс Е.А. согласен. Встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, также просил взыскать с Окс Е.А. в пользу Шахматовой Ю.Н. ... рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску Окс Е.Е., ответчик по первоначальному иску Шахматова Ю.Н. в судебном заседании не присутствовали

Суд постановил решение, которым исковые требования Окс Е.А. к Шахматовой Ю.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Встречные исковые требования Шахматовой Ю.Н. к Окс Е.А. о удовлетворены частично.

Взыскано с Окс Е.А. в пользу Шахматовой Ю.Н. расходы по утеплению дома в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шахматовой Ю.Н. к Окс Е.А. отказано.

С решением не согласна представитель истца по первоначальному иску Окс Е.А. - Заборовская Н.Н..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований Шахматовой Ю.Н. отменить. Полагала, что решение суда о взыскании расходов на ремонт (утепление) жилого дома является незаконным, поскольку между долевыми сособственниками Окс Е.А. и Шахматовой Ю.Н. не достигнуто соглашение по вопросу содержания имущества и его ремонта. Шахматовой Ю.Н. не представлено доказательств необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом как следует из смысла ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, связанные с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом сособственнике (ст. 210 ГК РФ).

Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Между тем, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство необходимых улучшений имущества и производство каких-либо работ.В силу приведенных выше норм права обязанность долевого собственника нести расходы по содержанию общего имущества может быть обусловлена наличием соглашения, в случае отсутствия такового необходимостью сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что Окс Е.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: ... , Шахматовой Ю.Н. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Шахматовой Ю.Н. предъявлены требования о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по ремонту жилого дома по утеплению и обшивки промерзающих его частей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Окс Е.А. в указанном доме не проживала, согласие на производство указанных работ не давала, данный факт сторонами не оспаривался.

Шахматовой Ю.Н. не представлено доказательств необходимости производства ремонтных работ общего имущества с целью его сохранения.

В деле отсутствуют доказательства факта и причин промерзания стен дома, либо наличия иных недостатков дома, свидетельствующих об угрозе сохранности общего имущества.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что расходы понесенные истцом по встречному иску связаны с утеплением дома.

Так из товарных чеков следует, что приобретены следующие товары: планка угла внутреннего, планка угла наружного, профилированный лист, профиль, саморез, подвес, отлив, монтажная пена, дюбель (л.д.50 - 54).

В деле имеются фотографии, на которых запечатлены отдельные фрагменты дома. Вместе с тем, невозможно усмотреть какие-либо недостатки дома, свидетельствующие об угрозе сохранности дома. Возможное улучшение эстетического восприятия дома не свидетельствует о произведении расходов направленных на его сохранение.

Таким образом, Шахматовой Ю.Н, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о достижении участниками общей долевой собственности соглашения о производстве ремонта принадлежащего им жилого дома, необходимости ремонтных работ и размере необходимых затрат на его содержание с целью сохранения общего имущества.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств, связанных с производством Шахматовой Ю.Н. ремонтных работ в жилом доме по адресу: ... , у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, приведшие к принятию неправильного решения, что в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований Шахматовой Ю.Н. о взыскании с Окс Е.А. расходов по утеплению дома не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в обжалуемой его части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шахматовой Ю.Н. отказано, в силу ст.100 ГПК РФ, оснований для взыскания с Окс Е.А. судебных расходов также не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность обоснованность судебной коллегией в силу диспозитивности гражданских процессуальных правоотношений и требований ст. 327.1 ГПК судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска Шахматовой Ю.Н. к Окс Е.А. и взыскания с Окс Е.А. в пользу Шахматовой Ю.Н. расходов по утеплению дома в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей, взыскания с Окс Е.А. в местный бюджет муниципального образования Алтайский район государственной пошлины в размере ... рублей отменить, принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска Шахматовой Ю.Н. к Окс Е.А. о взыскании ... рубля ... копеек в счет расходов по утеплению дома отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.