Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Бутовченко А.Г., Гарускина А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфова А.П., Жогова Е.А., Горпенко И.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании бездействия незаконным, качества аттестации рабочего места не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Александровой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Бутовченко А.Г., Гарускина А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфова А.П., Жогова Е.А., Горпенко И.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о предоставлении таких компенсаций и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве "данные изъяты" производственного участка ремонта обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов Вагонного участка Абакан, условия их труда по степени вредности и опасности соответствовали классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал им доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставлял дополнительный отпуск.

В ходе судебного разбирательства помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. поддержала ранее неоднократно уточнённые требования, окончательно просила суд признать бездействие ответчика по не установлению истцам компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязать ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда в размере 4% тарифной ставки за период работы ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому истцу, признать качество аттестации рабочего места поездного электромеханика вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" от 25.02.2013г. по условиям труда не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что при отсутствии результатов аттестации рабочих мест у работодателя нет оснований для предоставления компенсаций, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными условиями труда. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" в Вагонном участке г. Абакан, вредные факторы, присутствующие в работе поездных механиков, являются допустимыми. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие требования прокурора, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от 19 марта 2013 производство по делу в части исковых требований, заявленных в интересах Бутовченко А.Г. о компенсации морального вреда, прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бутовченко А.Г., Гарускина А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфова А.П., Жогова Е.А., Горпенко И.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный центр Охраны Труда" (далее - Центр Охраны Труда).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными бездействие ОАО "ФПК" по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Признал качество аттестации рабочего места поездного электромеханика пассажирских вагонов Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" от 25 февраля 2013 года по условиям труда не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязал ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить дополнительно оплачиваемый ежегодный отпуск не менее "данные изъяты" календарных дней каждому. Взыскал с ОАО "ФПК" в пользу Гарускина А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфова А.П., Жогова Е.А., Горпенко И.Н. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика Махинько О.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что судом не установлен факт наличия вредных производственных факторов, воздействующих на работников, не указаны конкретные факторы вредности, их период воздействия на работника. Полагает ошибочным и немотивированным вывод суда о том, что вредные условия труда могут устанавливаться не только по результатам аттестации рабочих мест, но и иными способами. Считает, что суд проигнорировал доводы представителя ответчика о том, что изменились рабочее время "данные изъяты" за рейс, технологический процесс, технические характеристики вагонов, что свидетельствует о необходимости проведения внеплановой аттестации рабочих мест. Настаивает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития о качестве проведения аттестации рабочих мест является недопустимым доказательством по делу, поскольку не основано на материалах данного гражданского дела, так как в деле отсутствует необходимый пакет документов для проведения экспертизы качества аттестации рабочих мест. Выражает несогласие с выводом суда, что проведение периодических медицинских осмотров работников является подтверждением работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов. Считает, что обязанность работодателя по установлению работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда возникает только по результатам проведения аттестации рабочих мест и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Бутовченко А.Г., Гарускин А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфов А.П., Жогов Е.А., Горпенко И.Н. работают у ответчика "данные изъяты" производственного участка ремонта обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов Вагонного участка Абакан и обеспечивают техническое обслуживание пассажирских поездов N 675/676 сообщением Абакан-Новокузнецк, N 67/68 сообщением Абакан-Москва, N 657/658 сообщением Абакан-Красноярск.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу с вредными условиями труда в виде повышения оплаты труда и предоставления дополнительного отпуска, прокурор ссылался на карты аттестации рабочих мест поездных механиков: N 68 в пассажирском поезде N 675/676 сообщением Абакан-Новокузнецк, согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по световой среде и напряженности труда (том 1, л.д.14-15); N 66 в пассажирском поезде N 657/658 сообщением Абакан-Красноярск, согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по напряженности труда (том 2, л.д.9-10); N 59 в пассажирском поезде N 67/68 сообщением Абакан-Москва, согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) по факторам вибрация и напряженность труда (том 1, л.д. 129-130). Названная аттестация проведена работодателем по оценке условий труда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 этого же кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительством РФ 20 ноября 2008г. принято Постановление от N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п.1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации: в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда; если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на карты аттестации рабочих мест "данные изъяты" от 25.02.2013г. и протоколы оценки условий труда к ним (том 1, л.д.83-97, 154-172, том 2, л.д.53-58), выполненные Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный центр Охраны Труда", согласно которых общая оценка условий труда механиков по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что является допустимым и безопасным условием труда.

Для оценки качества проведения аттестации рабочих мест от 25.02.2013г. по условиям труда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Министерству труда и социального развития Республики Хакасия (том 2, л.д.201-202).

Как видно из заключения судебной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 2-4), проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, качество проведения аттестации рабочих мест от 25.02.2013г. по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанная экспертиза проведана в соответствии с требованиями ст.216.1 Трудового кодекса РФ и Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ. Оснований для переоценки правильных выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что качество аттестации рабочих мест подтверждается экспертным заключением Комитета труда и занятости населения Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правильно признал качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного механика 6 разряда Вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 25 февраля 2013 года не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из того, что аттестацией рабочего места по условиям труда "данные изъяты" от 26.12.2011г. установлены вредные производственные факторы и оценка условий труда "данные изъяты" соответствует классу 3.1, а качество аттестации рабочего места "данные изъяты" от 25 февраля 2013 года, не установившей вредные факторы в работе "данные изъяты", не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, суд пришел к выводу, что работа "данные изъяты" выполняется во вредных условиях труда, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным бездействия ответчика по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и, проанализировав вышеприведенные нормы трудового права, обязал ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить дополнительно оплачиваемый ежегодный отпуск не менее "данные изъяты" календарных дней каждому. Установив нарушение ответчиком трудовых прав работников, также взыскал в пользу истцов Гарускина А.В., Пинклиди Р.Х., Евграфова А.П., Жогова Е.А., Горпенко И.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер по "данные изъяты" рублей каждому.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, поскольку материалы дела содержат карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что работа поездных механиков выполняется во вредных условиях, таких как напряженность труда, вибрация и световая среда, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия вредных условий труда истцов, несостоятельны.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют об изменении условий работы истцов после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аттестации и об отсутствии вредных условий, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Ссылка жалобы на то, что на экспертизу представлена не вся необходимая документация, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил наличие необходимой документации для проведения и заключения экспертизы. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его показаниях.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина