Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелуха А.А. на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск Маркановой Л.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Шелуха А.А., ее представителя Чешуевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Маркановой Л.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марканова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Шелуха А.А., требования мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 12.06.2013 г. Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Марканова Л.М. и ее представитель Крафт И.В. поддержали иск. Ответчик Шелуха А.А. не явилась, в отзыве на иск ссылалась на надлежащее исполнение ею своих обязательств по договору оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости. Кроме того, указала, что согласно квитанции истцом была оплачена часть стоимости услуги в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул заключенный между сторонами договор оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

С решением не согласна ответчик Шелуха А.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что ею были оказаны истцу предусмотренные договором посреднические услуги по покупке объекта недвижимости в доме по адресу: "адрес". Так, указывает, что ею истцу подобрано отвечающее его пожеланиям жилое помещение в этом доме, с продавцом жилья проведены переговоры, оформлены предварительный договор купли-продажи, документы о задатке, при этом выполнить условие договора по представлению интересов истца в регистрирующем органе не удалось по причине отказа истца от ее услуг в устном порядке. Ссылается на то, что в договоре не была указана конкретная квартира в этом доме, номер квартиры " N" был вписан истцом, который тем самым сфальсифицировал договор. Указывает на отсутствие ее вины в том, что не состоялась регистрация права собственности истца на подобранную квартиру, поскольку о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ей не было известно. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из возмездного оказания услуг и регулируемые нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ, на которые также распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Шелуха А.А. (исполнитель) и Маркановой Л.М. (заказчик) заключен договор оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости - расположенной на первом этаже трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Пунктом 1 договора, предусматривающим его предмет, установлено, что заказчик (покупатель) оплачивает стоимость услуг по представлению его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и составлению проекта договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб.

Приходным кассовым ордером от 12.06.2013 г., выданным ответчиком, подтверждается факт получения им от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за посреднические услуги.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 г. следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО14 В отношении указанной квартиры зарегистрированы 26.06.2008 г., 15.10.2009 г., 14.07.2012 г., 09.07.2013 г. соответственно следующие ограничения (обременения) - ипотека, арест и два запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника. При этом ипотека и один запрет установлены в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что касается ареста и второго запрета, то сведений о лице, в чью пользу они установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, не имеется.

Сведений о представлении ответчиком интересов истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, составлении им проекта договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключении такого договора между истцом и собственником квартиры ФИО14 материалы дела не содержат.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применив при анализе представленного договора ст.431 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд обоснованно отметил, что согласно договору оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости покупатель оплачивает "данные изъяты" руб. за представление его интересов в регистрирующем органе и составление проекта основного договора купли-продажи, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства и не оказал истцу тех услуг, за которые он должен был получить оговоренную сумму.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика о том, что им истцу оказывались предусмотренные договором посреднические услуги по покупке объекта недвижимости в доме по адресу: "адрес", при этом договором не предусматривалось, что такие услуги будут оказаны именно по квартире номер " N". Приведенный ответчиком в обоснование указанного довода экземпляр договора оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 12.06.2013 г. (без указания номера квартиры), принятый в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии, также не может опровергнуть вышеприведенные выводы суда с учетом того, что экземпляр представленного истцом в материалы дела договора оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости содержит номер квартиры, сведения о его подложности отсутствуют, ответчик, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по договору и приводя доводы о том, что истцу подобрано отвечающее его пожеланиям жилое помещение в доме по адресу: "адрес", с продавцом жилья проведены переговоры, оформлены предварительный договор купли-продажи, документы о задатке, также говорил о квартире номер " N" и ее собственнике ФИО14 Судебная коллегия также учитывает, что, помимо номера квартиры, в договоре оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости указаны иные ее характеризующие данные (расположенная на первом этаже трехкомнатная квартира стоимостью "данные изъяты" руб.), однако ответчиком, утверждавшим, что услуги оказывались не в отношении конкретной квартиры номер " N", не представлено доказательств тому, что таким же данным соответствовали и другие квартиры в этом же доме, при этом они также были выставлены на продажу и могли быть предложены им истцу в качестве предполагаемого для покупки объекта недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в том, что не состоялась регистрация права собственности истца на подобранную квартиру, поскольку о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не было известно, а с банком имелась договоренность продавца о снятии с квартиры всех ограничений, также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, приведены без учета того, что только два из четырех ограничений на квартиру установлены в пользу банка. Кроме того, ответчик, беря на себя при заключении договора оказания посреднических услуг по покупке объекта недвижимости определенные обязательства по конкретной квартире, не лишен был возможности заранее получить информацию о наличии либо отсутствии на нее ограничений (обременений), препятствующих совершению регистрационных действий.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил таких процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелуха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек