Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" - Мошкиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Генералова А.С. к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Генералова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным увольнение по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник строительного участка устным распоряжением отстранил его от работы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на работе в нетрезвом виде, предложив уволиться по собственному желанию. Генералов А.С. с этим не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда, которая не нашла в действиях последнего противоправности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пригласил истца для получения документов об увольнении за прогул. Фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку считал, что не совершал прогул без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика - Долгополов А.В. иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.С. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чём был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу, отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и нахождения в нетрезвом состоянии, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.С. предоставил листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл на работу, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Генералову А.С. предлагали дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, но он от этого отказался, и только ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения. Полагал, что имеет место длящийся прогул, и поскольку процедура увольнения истца работодателем соблюдена, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым признал незаконным увольнение Генералова А.С. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Изменил истцу дату и формулировку основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в местный бюджет - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Мошкина Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что со стороны Генералова А.С. был длящийся прогул, который давал основания для увольнения, процедура которого работодателем соблюдена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец отсутствовал на работе в период ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с отстранением его от исполнения трудовых обязанностей работодателем. Полагает, что устная форма дачи объяснений истцом по факту нахождения в нетрезвом состоянии недопустима, поскольку трудовым законодательством предусмотрено затребование письменного объяснения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.С. работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение своих должностных обязанностей - прогул, основанием для увольнения послужили: служебная записка "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Генералова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1., вышеназванных актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Генералов А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая данные обстоятельства, истец, настаивая на незаконности увольнения, ссылался на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине - отстранение работодателем от работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Генералов А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался дать письменные пояснения по факту нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от дачи письменного объяснения начальником строительного участка ФИО2 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии к работе не допускался до ДД.ММ.ГГГГ. Уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец отсутствовал на работе в период ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - в связи с отстранением его работодателем от исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о признании увольнения за прогул незаконным, изменении истцу даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения, и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии истца на работе в период ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с отстранением его от исполнения трудовых обязанностей работодателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда, не усматривается, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано письменное объяснение, не может повлечь отмену решения, поскольку основания для отстранения от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ, к которым отказ от дачи письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не отнесен, следовательно, не может служить законным основанием для отстранения от работы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мошкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович