Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-18/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казённого учреждения культуры "Районный молодёжный ресурсный центр" - Коровниковой Н.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворён иск Щербаха Л.Г. к муниципальному казённому учреждению культуры "Районный молодежный ресурсный центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Коровниковой Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаха Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению культуры "Районный молодёжный ресурсный центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в Учреждении культуры, со ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию (соглашение сторон), по решению суда от 28 августа 2013 года восстановлена на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за свой счёт, о чём было известно работодателю. Просила суд признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Кочеткова С.И. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении издан спустя месяц после предполагаемого прогула. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили, объяснительная записка составлена на следующий день после первого увольнения, приказ о предоставлении отпуска за свой счёт составлен задним числом, приказ об увольнении и трудовая книжка направлены почтой. Прогула за ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку Щербаха Л.Г. просила работодателя предоставить ей отпуск за свой счёт как работающему пенсионеру ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение процедуры увольнения повлекло причинение истцу морального вреда. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Коровникова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что отсутствие Щербаха Л.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, работодатель не давал ей согласия на предоставление отпуска за свой счёт. Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ получил исковое заявление, из которого стало известно о прогуле, совершённом ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным увольнение Щербаха Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" МКУ культуры "РМРЦ" по основанию п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Обязал МКУ культуры "РМРЦ" изменить формулировку основания увольнения Щербаха Л.Г. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Коровникова Н.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, она просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения ссылку на изменение формулировки увольнения именно по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и "в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ", а также исключить указание на немедленное исполнение решения в этой части, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ не содержит третьей части, на которую ссылается суд; трудовое законодательство не предусматривает такого основания увольнения как "увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию"; изменение формулировки основания увольнения не относится к случаям немедленного исполнения решения суда. Выражает несогласие с размером взысканного судом утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до вынесения судом решения. Считает, что взысканию подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", так как со ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, Щербаха Л.Г. работала у ответчика "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска не вышла и на рабочем месте отсутствовала, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Щербаха Л.Г. была уволена по собственному желанию, по соглашению сторон, со ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное увольнение Щербаха Л.Г. было оспорено в судебном порядке, по решению суда от 28.08.2013 г., вступившему в законную силу, Щербаха Л.Г. восстановлена на работе. Решение суда работодателем исполнено, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Щербаха Л.Г. вновь уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с совершением ДД.ММ.ГГГГ прогула, истец указывала, что в этот день отсутствовала на работе, так как брала отпуск за свой счет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Щербаха Л.Г. не было подано заявления на отпуск без сохранения заработной платы, соглашения о предоставлении истице такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, следовательно, законные основания у работодателя для увольнения за прогул имелись. В то же время, установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул наложено на работника по истечении месячного срока, суд удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, изменив с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировку основания увольнения Щербаха Л.Г. с увольнения за прогул на увольнение по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, а также взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты" рублей.

Не оспаривая выводов суда о нарушении порядка увольнения и об изменении формулировки увольнения, представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части указания в решении на изменение формулировки увольнения именно по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и "в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ", а также указания на немедленное исполнение решения в части изменения формулировки увольнения. Кроме того, считает завышенным размер взысканного судом заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с изменением формулировки увольнения именно по ч. 3 ст. 80 не может повлечь изменения решения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, в том числе ч.3 указанной статьи обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях, когда увольнение по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, что в данном случае было указано в заявлении работником (л.д.18).

Кроме того, п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, также предусматривает, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Дата увольнения согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ изменена судом на дату вынесения решения, поэтому доводы ответчика о несогласии с датой увольнения несостоятельны. В связи с изложенным не заслуживает внимания и довод жалобы о несогласии ответчика с периодом вынужденного прогула и в связи с этим с размером определенного судом заработка, ввиду того, что окончанием вынужденного прогула, по мнению ответчика, является дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная Щербаха Л.Г. в заявлении об увольнении в связи с уходом на пенсию. Указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права, тогда как судом при расчете заработка за время вынужденного прогула учтен размер среднедневного заработка и период вынужденного прогула истца с момента увольнения до вынесения решения, кроме того, в добровольном порядке увольнение истца работодателем по собственному желанию не произведено.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения.

Обращая решения в части изменения формулировки увольнения к немедленному исполнению, суд не указал обстоятельств, по которым пришел к такому выводу.

Поскольку просьба истца о немедленном исполнении в данном случае отсутствовала, решения об изменении формулировки увольнения не относятся в силу прямого указания закона к решениям, подлежащим немедленному исполнению, то доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. Указание на немедленное исполнение подлежит в силу изложенного исключению из решения.

Ссылка истца в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание на его немедленное исполнение в части изменения формулировки основания увольнения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коровниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович