Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Хураськиной А.Р. на решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования город Саяногорск Черёмушкинская средняя общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Буханченко Т.Н., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Ким Ю.П. и прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хураськина А.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования город Саяногорск Черёмушкинская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - Черёмушкинская СОШ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Заявленные требования мотивировала тем, что работала у ответчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Считала увольнение незаконным, поскольку нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца - Буханченко Т.Н. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Ким Ю.П. исковые требования не признала, пояснив, что после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, Хураськина А.Р. не вышла на работу. Кроме этого, её не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда Хураськина А.Р. появилась на работе, она отказалась предоставить объяснение относительно отсутствия на работе, о чём составлен соответствующий акт. За прогул была уволена. Истец ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение часа и выговора за неудовлетворительное санитарное состояние школьной столовой. Поскольку при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Помощник прокурора города Саяногорска Кулькова Е.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что работодатель нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения под роспись не объявлялся, акт об отказе знакомиться с данным приказом не составлялся. Кроме того, данный приказ в судебном заседании не исследовался. Утверждает, что график отпусков носит информационный характер, с приказом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно её не ознакомили, дали его подписать ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска. Поскольку работодатель создал неопределённость относительно начала и окончания отпуска, она использовала своё право на очередной отпуск в количестве "данные изъяты" дней. Кроме того, у неё оставался неиспользованный отпуск за предыдущий год в количестве "данные изъяты" дней. Полагает, что это является уважительной причиной её отсутствия, исключающей прогул. Выражает несогласие с выводом суда по установлению факта её отказа дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Ким Ю.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Феедрации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Хураськина А.Р. работала у ответчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска не вышла и на рабочем месте отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ от Хураськиной А.Р. работодателем затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснение истец отказалась, о чем составлен акт (л.д.59-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Хураськина А.Р. уволена по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 32).

Не соглашаясь с совершением прогулов, истец указывала, что с приказом до ухода в отпуск ее не знакомили. Она считала, что должна выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Хураськиной А.Р. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с приказом об отпуске и графиком отпусков работник была ознакомлена; ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска, на работу не вышла; отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин, следовательно, законные основания у работодателя для увольнения за прогул имелись.

Нарушение порядка увольнения судом первой инстанции не установлено. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе Хураськиной А.Р. в иске.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении под роспись Хураськиной А.Р. не объявлялся, акты об отказе от дачи объяснения о причинах отсутствия на работе и об отказе ознакомиться с приказом об увольнении не составлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается материалами дела - требованием о предоставлении объяснения (л.д.59) и актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 101).

Ссылка в жалобе на то, что у истца оставался неиспользованный отпуск за предыдущий год в количестве "данные изъяты" дней, не заслуживает внимания, поскольку доказательств того, что такой отпуск был истцу предоставлен, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хураськиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина