Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филатова П.Я. на решение Саяногорского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым его исковые требования к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Полежаевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов П.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб ... Мотивировал свои требования тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональные заболевания и ему установлено ... % и ... % утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием и утратой привычного образа жизни.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Метляева Н.И. иск не признала, просила учесть, что работодателем соблюдались требования действующего законодательства, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоне. Полагала, что установление истцу утраты профессиональной способности в размере ... % и ... % не лишает его возможности вести трудовую деятельность.

Истец Филатов П.Я. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере ... рублей.

С решением не согласен истец Филатов П.Я..

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб ... Указал, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен. Полагал, что судом при определении размера компенсации не в полном объеме учтено ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасных условий труда, что впоследствии привело к профессиональному заболеванию и инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филатов П.Я. с 01 августа 1999 года по 04 июля 2012 года работал у ответчика ...

Из выписки из истории болезни, извещения об установлении заключительного диагноза от 26 июня 2012 года N 106 следует, что в период работы Филатову П.Я. установлен диагноз: ...

Причинно - следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей установлена Актом о случае профессионального заболевания от 24 июля 2012 года, составленным по последнему месту работы истца в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" (л.д.6 - 7).

Таким образом, трудовая деятельность Филатова П.Я. при работе ... как в ОАО "Саянский алюминиевый завод", так и в ОАО "РУСАЛ" Саяногорский алюминиевый завод" осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО "РУСАЛ" Саяногорский алюминиевый завод" компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывает физические и нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности Филатова П.Я. установлена в размере ... % и ... %.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филатова П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пронина А.В.

Капустина Т.М.