Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 г. по делу N 7н-9/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 07 октября 2013 года и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 07 октября 2013 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Попов А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО1. Ссылается на экспертные заключения, которыми подтвержден факт того, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу он не подписывал процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 неверно изложены показания свидетеля ФИО2, кроме того, судом второй инстанции его личность была установлена не надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в отношении Попова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28.07.2013 в 06 часов 25 минут в районе 1 км автодороги К-17 Попов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 28.07.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2013 (л.д. 2), актом "данные изъяты" освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2013, согласно которому прибором Alcotest 6810 установлено наличие у Попова А.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 28.07.2013 (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 193-194).

Согласно материалам дела 28.07.2013 при применении к Попову А.В. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО2, ФИО3 (л.д. 4), которые расписались в соответствующих протоколах. Допрошенный судом второй инстанции свидетель ФИО2 подтвердил, что 28.07.2013 расписывался в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу. Факт присутствия понятых, а также соблюдение порядка прохождения освидетельствования подтвердил инспектор ГИБДД ФИО1, допрошенный судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Довод жалобы Попова А.В. о том, что он не подписывал процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в ходе применения мер обеспечения производства по делу, проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. С учетом заключения эксперта "данные изъяты" (почерковедческая судебная экспертиза) (л.д. 96-101) и показаний свидетеля ФИО1 сомнений в том, что подписи выполнены Поповым А.В. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Экспертиза по делу проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, доводы Попова А.В. о недопустимости данных доказательств несостоятельны.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта "данные изъяты" от 03.09.2013, предоставленное стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, в связи с чем содержащиеся в жалобе ссылки на него приняты быть не могут.

Доводы жалобы о неверном изложении показаний свидетеля ФИО2 в протоколе судебного заседания суда второй инстанции от 08.11.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Приложенный к надзорной жалобе СД-диск не может являться таким допустимым доказательством. Сомнений в том, что показания свидетеля ФИО2, зафиксированные в протоколе, в целом соответствуют сообщенным им сведениям, не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что личность свидетеля не была удостоверена, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.11.2013, фиксирующим все существенные сведения о судебном заседании (л.д. 193-195).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 07 октября 2013 года и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич