Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушкина В.В. на решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бушкина В.В. об оспаривании отказаМежрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., пояснения Бушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Кривошеева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по РХ) в постановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании МРЭО ГИБДД МВД по РХ произвести в установленном порядке указанные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Х.И. автомобиль "марка", ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении всех необходимых документов для постановки автомобиля на учет сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по РХ отказал в совершении данного регистрационного действия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N прежним собственником Б.С. Полагал отказ незаконным, поскольку ранее, в период нахождения автомобиля в собственности Х.И., таковые действия производились. Б.С. после отмены доверенности заявлений в органы МВД РФ или суд об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подавал.

В судебном заседании заявитель Бушкин В.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что Б.С. обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N после состоявшейся сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенной между Б.С. в лице поверенного Е.И. и Х.И. Просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по РХ Кривошеев В.В. указал на необоснованность заявленных требований, поскольку на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с отменой доверенности прежним собственником автомобиля.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в заявлении. Со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, отмечает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на отмену доверенности прежним собственником автомобиля Б.С., которой он ранее уполномочивал Е.И. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем в нарушение положений ст.189 ГК РФ Б.С. не известил о своих действиях доверенное лицо, а также третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Согласно п. 15 данного Административного регламента к документам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги, подлежащим представлению заявителем, относятся документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Е.И. на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "марка", ... года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", кузов N, в том числе с правом снимать с учета и ставить автомашину на учет, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять на любое имущество, подписать договор. Доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за N (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Е.И., действуя на основании указанной доверенности от имени и в интересах Б.С., продал вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи Х.И., который осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя (л.д. 22, 24).

Между тем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой доверенности в Базу данных ГИБДД "Ограничения" была внесена запись о наложении запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Х.И. и Бушкиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого заявитель приобрел вышеуказанный автомобиль "марка" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бушкин В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, так как доверенность N Б.С. отменена (л.д. 8).

Пункт 24 вышеназванного Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, к числу которых отнесено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное основание для отказа в регистрации транспортных средств предусмотрено пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств от 24.11.2008 N 1001 ( в ред. от 07.08.2013).

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив положения Правил регистрации автомототранспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду наличия в базе данных ограничений, введенных ГИБДД по N-ой области на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. При этом наличие такого ограничения не является произвольным и обусловлено отменой Б.С. доверенности на право распоряжения имуществом.

Довод заявителя о том, что он в соответствии с законом приобрел право собственности на транспортное средство у прежнего собственника, обоснованно отклонен судом по изложенным в решении мотивам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что заявителем были представлены все требуемые документы для постановки транспортного средства на регистрационный учет, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа в постановке автомобиля на учет в рассматриваемом случае является запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством, наложенный в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право его продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что Б.С. с момента отмены доверенности не предъявил требований об истребовании автомобиля, не оспорил заключенную от его имени сделку купли-продажи, что автомобиль ставился и снимался с регистрационного учета Х.И., а также ссылка апеллянта на добросовестность приобретения спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

По тем же основаниям не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об обстоятельствах отмены доверенности, в частности, неисполнении Б.С. обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому эта доверенность выдана, а также третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 189 ГК РФ является несостоятельным, так как данная норма не подлежит применению к правоотношениям, возникающим между гражданином и органом государственной власти в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения МРЭО ГИБДД МВД по РХ действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

И.Н. Весёлая

Е.П. Редько