Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокова О.Н о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по "данные изъяты" об отказе в регистрации автомобиля и об обязании совершить регистрационные действия с автомобилем и выдать соответствующие документы о регистрации

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" Кривошеева В.В. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" Кривошеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Кокова О.Н. - Кокова Д.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коков О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации автомобиля и об обязании совершить регистрационные действия с автомобилем и выдать соответствующие документы о регистрации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" был выявлен факт изменения маркировки кузова. Согласно справке МВД по "данные изъяты" об исследовании маркировочных обозначений N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова автомобиля заявителя подвергалось изменениям, путем вклеивания на маркировочную площадку фрагмента металлической пластины со знаками вторичной маркировки " "данные изъяты"". После отделения вышеуказанной пластины, было установлено первоначальное содержание маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, без механических повреждений " "данные изъяты"". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по "данные изъяты", уголовное дело N прекращено на основании п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УПК РФ. Решением Абаканского городского суда РХ от 06.09.2011 за Коковым О.Н. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль "данные изъяты". "данные изъяты" представителем МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" ему было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты", с ссылкой на то, что идентификационный номер и номер кузова, указанные в ПТС, не соответствуют фактическим номерам автомобиля. Просил признать решение об отказе в регистрации автомобиля незаконным и обязать МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" произвести регистрационные действия с автомобилем и выдать все необходимые документы по регистрации.

В судебном заседании Коков О.Н. требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 26.11.2013 заявление Кокова О.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" Кривошеев В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и на положения Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, указывает, что оснований для удовлетворения заявления Кокова О.Н. не имелось, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представленные документы содержат недостоверную информацию либо не соответствуют номерные агрегаты автомобиля сведениям, указанным в представленном документе (ПТС).

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обращено внимание на то, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кокова О.Н., должен был одновременно установить, что оспариваемое решение органа ГИБДД нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", (далее - Закон), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пункт 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации) закрепляет, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из представленного в материалы дела решения Абаканского городского суда от 06.09.2013, с отметкой о вступлении в законную силу 08.10.2013, и определения Абаканского городского суда от 10.10.2013 об исправлении описки в решении суда от 06.09.2013 следует, что за Коковым О.Н. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N "данные изъяты"

В паспорте транспортного средства "адрес", выданном "данные изъяты" таможенным постом "данные изъяты", указано, что автомобиль "данные изъяты" года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Из выводов экспертного заключения N вытекает, что идентификационное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" года выпуска, подвергалось (ранее до поступления на исследование) механическому воздействию с целью изменения первоначального содержания, путем установления металлической пластины (при помощи шпаклевочного материала) со знаками вторичной маркировки (л.д. "данные изъяты").

На день обращения Кокова О.Н. в МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" с заявлением о регистрации автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN), фактически имеющийся на автомобиле, не соответствовал идентификационному номеру (VIN), указанному в паспорте транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" от "данные изъяты" правомерно отказано Кокову О.Н. в совершении регистрационных действий относительно автомобиля "данные изъяты" года выпуска, так как п. 3 Правил регистрации прямо запрещает совершать регистрационные действия в отношении автомобилей при несоответствии номерных агрегатов транспортного средства сведениям, указанным в ПТС.

Таким образом, оспариваемое решение МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" принято уполномоченным органом (его должностным лицом), порядок принятия решения не нарушен, решение соответствует нормативному правовому акту - Правилам регистрации. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания решения незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право собственности Кокова О.Н. на автомобиль, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанности органа ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, если, как указывалось выше, имеется основания, запрещающие регистрацию.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Кокову О.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Кокова О.Н. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по "адрес" об отказе в регистрации автомобиля и об обязании совершить регистрационные действия с автомобилем и выдать соответствующие документы о регистрации.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.