Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковьярова М.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.Б., действуя по доверенности от Ковьярова М.В., обратился в суд с иском к Алахтаеву А.А., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), привлечённому к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме "данные изъяты" коп., о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы, услуг оценщика, представителя, по составлению доверенности, госпошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением водителя Алахтаеву А.А. и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Ковьярова Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Алахтаеву А.А., нарушившего правила дорожного движения. Стоимость имущественного вреда определена исходя из отчета N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ковьяров Д.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Алахтаеву А.А. прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковьяров М.В., его представитель по доверенности Музуров В.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65,100).

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Желтобрюхов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, определённом заключением судебной экспертизы. Просил не взыскивать штраф, поскольку истец не обращался в СОАО "ВСК" за страховым возмещением.

Третьи лица Ковьяров Д.В., Алахтаеву А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Алахтаеву А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54)

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), которым удовлетворил исковые требования.

С данным решением не согласен представитель ответчика СОАО "ВСК" Желтобрюхов А.П., считает его незаконным, необоснованным и просит отменить в части взыскания штрафа, в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 120) указывает, что суд, взыскивая штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, не учёл, что до подачи иска в суд истец в страховое общество не обращался, и у них не было банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, а допущенные судьёй нарушения привели к ущемлению прав стороны СОАО "ВСК".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспаривается, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением водителя Алахтаеву А.А. и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащем Ковьярову М.В. (л.д. 6), под управлением Ковьярова Д.В., виновен водитель автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAH Алахтаеву А.А ... Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 51).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" коп. на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафа основан на неверном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности перечисления страхового возмещения ввиду того, что истец до подачи иска в суд к ответчику с заявлением не обращался, и у них отсутствовали реквизиты банковского счета истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия страхового возмещения, отказа предоставить сведения о банковском счете. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность произвести выплату суммы страхового возмещения истцу другим образом, вне зависимости от отсутствия у него данных о счете истца в кредитном учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, как указано выше, основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона и, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько