Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шептеевой И.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" об обязании произвести страховое возмещение по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шептеевой И.В., её представителя Колесниковой Д.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шептеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр"), привлечённому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 "а") в качестве соответчика, об обязании произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Кедр" по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО КБ "Кедр" предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и СОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования. ОСАО "ВСК" обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Страховщик отказал в страховой выплате в связи с расторжением договора страхования, что, по мнению истца, неправомерно, поскольку в силу п.6.1 договора страхования он был заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ОСАО "ВСК" приняло от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве исполнения по договору страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шептеева И.В., её представитель по доверенности Колесникова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Кедр" по доверенности Аверченко О.С. заявленные Шептеевой И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик СОАО "ВСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Решением суда от 07.11.2013 (л.д. 50-52) исковые требования Шептеевой И.В. удовлетворены.

С данным решением не согласен представитель ответчика СОАО "ВСК" Желтобрюхов А.П., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое об отказе в иске. В апелляционной жалобе (л.д. 54), ссылаясь на пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.934 ГК РФ, указывает, что истцом Шептеевой И.В. заявлены требования в интересах третьего лица, однако ей не предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесникова Д.Б. выразила согласие с решением суда, указав, что поскольку Шептеева И.В. является наследником умершего, а также стороной по договору страхования, то истец имела право обращаться в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "ВСК" Желтобрюхов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также на неправильное избрание истцом способа защиты нарушенного права.

Истец Шептеева И.В., её представитель Колесникова Д.Б. поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 27.01.1997 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр", с одной стороны, и ФИО1, Шептеевой И.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N (л.д. 6-17), и банком предоставлен заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев (пункт 1.1 договора). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Кедр" (пункт 1.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между СОАО "ВСК", именуемым Страховщик, и ФИО1, именуемым Страхователь, заключен комбинированный договор ипотечного страхования N (л.д. 18-25), предметом которого является, в том числе и страхование жизни и трудоспособности ФИО1 (п.1.1.1. договора страхования). Пунктом 1.2. договора страхования предусмотрено, что страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатит страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю, которым в силу п.1.4 договора является ЗАО КБ "Кедр", в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия договора по любой причине, в силу п. 3.1.1 договора страхования является страховым случаем. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Согласно п.6.1. договор страхования заключён на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, проанализировав нормы права, и исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав СОАО "ВСК" произвести в пользу ЗАО КБ "Кедр" страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд в интересах третьего лица.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и указано выше, Шептеева И.В. и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а договор страхования, обязательства по которому истец просит исполнить, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в сложившейся ситуации права банка не нарушаются.

Обращение же истца с настоящим иском продиктовано возможностью взыскания с неё оставшейся задолженности по кредитному договору в полном объёме, где возврат займа обеспечен страхованием жизни и трудоспособности ФИО1, при наступлении смерти которого страховое общество обязалось погасить задолженность по кредиту и процентам, причем, как видно из условий вышеназванного договора страхования, независимо от наличия второго заемщика либо наследников. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ЗАО КБ "Кедр" воспользовался правом выгодоприобретателя и обратился к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует об обращении Шептеевой И.В. в суд за защитой собственных прав и устранения их нарушения в силу ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод возражений на апелляционную жалобу о том, что Шептеева И.В. имеет право на предъявление такого иска как наследница Шептеева Е.В., поскольку доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты права несостоятелен, поскольку именно заявленные требования направлены на пресечение бездействия страховщика и банка, нарушающего права истца как созаемщика по кредитному договору, одним из способов обеспечения по которому является договор страхования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения по её доводам обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая