Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Загребельной А.А. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2013г., которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Пооль О.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано, встречный иск о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Поповой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пооль О.Н. Тырыгина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пооль О.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2011 г., по условиям которого Банк предоставил Пооль О.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Пооль О.Н. в лице представителя Тырыгина А.А. обратилась со встречным иском к Банку о признании кредитного договора исполненным, признании действий по начислению задолженности после 11 августа 2011 г. противоправными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора она внесла 11 августа 2011 г. на свой банковский счет, открытый кредитором, сумму, достаточную для полного досрочного гашения кредита, в размере "данные изъяты" руб., однако Банк в нарушение условий договора досрочное гашение кредита не произвел, а продолжил списывать с ее счета денежные средства согласно графику платежей.

В судебном заседании представитель Банка Попова Е.Н. иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что внесенная заемщиком сумма не была списана Банком в счет досрочного гашения кредита ввиду отсутствия об этом заявления Пооль О.Н. Кроме того, суммы на ее банковском счете было недостаточно на указанную дату для полного погашения задолженности, которая на 11 августа 2011 г. составила "данные изъяты", в связи с чем списание денежных средств происходило ежемесячно в соответствии с условиями договора. Указывает также, что 29 июня 2013 г. по поручению ответчика Банк списал с ее счета "данные изъяты" руб. для погашения задолженности по другому кредиту.

Представитель Пооль О.Н. Тырыгин А.А. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснив, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. списаны Банком со счета Пооль О.Н. и зачислены на другой ее счет для погашения иного кредита в отсутствие ее заявления.

Пооль О.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор N от 26 апреля 2011г., заключенный между Банком и Пооль О.Н., признан исполненным, действия Банка по начислению задолженности по кредитному договору после 11 августа 2011 г. признаны незаконными, в пользу Пооль О.Н. с Банка взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска Банка к Пооль О.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано, с чем не согласна представитель Банка Загребельная А.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Банка и отказа в удовлетворении встречного иска Пооль О.Н., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, цитируя положения Условий предоставления и обслуживания кредитов о порядке гашения задолженности, указывает, что на 11 августа 2011 г. задолженность Пооль О.Н. по кредиту составляла "данные изъяты"., тогда как на счете заемщика находилась сумма в размере "данные изъяты"., т.е. недостаточная для досрочного погашения задолженности по кредиту. Считает, что суд необоснованно сослался в решении суда на информацию Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации о достаточности средств на счету Пооль О.Н. на 11 августа 2011 г. для полного досрочного погашения задолженности по спорному кредиту и не принял во внимание списание "данные изъяты" руб. по поручению заемщика от 29 июня 2013 г. и зачисление на другой ее счет для погашения иной кредитной задолженности. Указывает, что данным решение повторно учтены в пользу Пооль О.Н. суммы комиссии, взысканные с Банка решением суда от 22 июля 2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011г. Пооль О.Н. обратилась в Банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N, по его условиям стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Выдача кредита произведена Пооль О.Н. путем зачисления денежных средств на открытый Банком на ее имя специальный текущий банковский счет N, погашение которого она производила согласно графику платежей 26 мая 2011 г., 27 июня 2011 г., 26 июля 2011 г. в размере "данные изъяты". ежемесячно. Указанная сумма включала основной долг, проценты по договору, уплату комиссии за расчетное обслуживание.

11 августа 2011 г. Пооль О.Н. внесла на вышеназванный банковский счет, на котором находилось "данные изъяты"., денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. с целью досрочного погашения задолженности по кредиту, которую Банк принял, но продолжал списывать с ее счета ежемесячными платежами до мая 2013 г.

Обратившись в суд с иском к Пооль О.Н. о взыскании кредитной задолженности на 18 июня 2013 г. в размере "данные изъяты", Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возражая против которого Пооль О.Н. предъявила вышеназванный встречный иск, доказывая наличие на банковском счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту на 11 августа 2011 г.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что кредитный договор N от 26 апреля 2011г. следует признать исполненным, а действия Банка по начислению задолженности после 11 августа 2011г. противоправными.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно абз.3 п.2. п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2. настоящих Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Как следует из выписки лицевого счета Пооль О.Н. на 11 августа 2011 г. на ее банковском счете имелась сумма "данные изъяты", с учетом внесенных "данные изъяты" руб. и остатка в размере "данные изъяты". Из расчета задолженности от 25 сентября 2013 г., представленного Банком, видно, что на 11 августа 2011 г. сумма основного долга Пооль О.Н. составляла "данные изъяты", процентов за пользование кредитом- "данные изъяты", комиссии за расчетное облуживание "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом процентов за период с 26 июля 2011 г. по 11 августа 2011 г., произвел его самостоятельно и установил за 16 дней пользования их в сумме "данные изъяты" -дневной процент при 17 % годовых). Данный расчет представителем Банка не подвергся критике, поэтому с учетом признания условия кредитного договора, обязывающего Пооль О.Н. ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"., незаконным, задолженность на 11 августа 2011 г. по спорному кредитному договору судом установлена в размере "данные изъяты", соответственно Пооль О.Н. обеспечила на своем банковском счете наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, Банк в нарушение положений Условий вместо досрочного погашения задолженности по кредиту производил списание указанной суммы ежемесячными платежами, что повлекло к незаконному начислению задолженности после 11 августа 2011 г.

Информацию Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. о погашении всей кредитной задолженности внесением Пооль О.Н. на банковский счет "данные изъяты". автор жалобы считает не проверенной и не имеющей отношения к Банку, между тем изложенные в ней сведения получены по запросу суда на основании представленных документов.

К доказательствам, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, указанная информация не может быть отнесена, поэтому в совокупности с иными письменными доказательствами могла быть положена в основу решения суда.

Довод жалобы о неучтенной судом сумме денежных средств, списанных Банком 29 июня 2013г. со счета N Пооль О.Н. в размере "данные изъяты" руб. с целью погашения иной ее задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правомерность данных действий представителем Банком в судебном заседании доказана не была.

О наличии судебного решения о взыскании в пользу Пооль О.Н. незаконно удержанной суммы комиссии по расчетному обслуживанию в суде первой инстанции представитель Банка не заявлял, и кроме того, повторно обжалованным решением сумма данной комиссии в пользу Пооль О.Н. не взыскивалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Загребельной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова