Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Картина К.Ф. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Левашову А.В., Черебееву Д.Н., Саражаковой С.М., Щерба Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Картина К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к Левашову А.В., Черебееву Д.Н., Саражаковой С.М., Щерба Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца Картин К.Ф. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что соответствующий вопрос не был разрешен судом. При заключении мирового соглашения сумма требований уменьшена до "данные изъяты" руб. В связи с этим на ответчиков отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., тогда как при подаче искового заявления она уплачена в сумме "данные изъяты" руб.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца Картин К.Ф. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что в удовлетворении его требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судьей отказано неправомерно. Отнесением соответствующих расходов при заключении мирового соглашения на ответчиков ОАО "Россельхозбанк" нарушил бы их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Манна И.В., с одной стороны, и Левашовым А.В., Черебеевым Д.Н., Щерба Н.Л., Саражаковой С.М. в лице ее представителя Левашовой Н.Д., с другой стороны, производство по гражданскому делу прекращено.

Заключая с ответчиками мировое соглашение, истец уменьшил размер заявленных им исковых требований с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., предусмотрел, что Левашов А.В., Черебеев Д.Н., Щерба Н.Л., Саражакова С.М. возмещают ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Кроме того, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ регламентирует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК права, в том числе, истца увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, сторон окончить дело мировым соглашением, вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. не является излишне уплаченной, в связи с чем отказал представителю истца Картину К.Ф. в удовлетворении заявления о ее возврате.

Таким образом, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Картина К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский