Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аристовой С.Н. на решение Черногорского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сущевского В.А. к Фукалову С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Аристовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Ищенко Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевский В.А. обратился в суд с иском к Фукалову С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования мотивировал тем, что в 2006 году купил у Фукалова С.И. указанный земельный участок. Стороны обратились в администрацию садоводческого товарищества " С", после чего Фукалов С.И. был исключен из членов садоводческого товарищества, а Сущевский В.А. - принят в его члены, ему была выдана членская книжка. С мая 2006 года истец добросовестно оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. Тем не менее, Фукалов С.И. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ищенко Е.С. (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца Аристова С.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала регистрацию права на спорный земельный участок за Фукаловым С.Ю. незаконной, поскольку членом садоводческого товарищества с 2006 года является Сущевский В.А.

Третье лицо Ищенко Е.С., она же представитель Фукалова С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Сущевского В.А. отказать, указывая, что регистрация права за ответчиком на земельный участок была осуществлена правомерно.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась представитель истца Аристова С.Н. В апелляционной жалобе она указала, что Сущевский В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на выводах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сущевского В.А. к Фукалову С.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, из которых следует, что право на земельный участок у Фукалова С.И. не возникло, поскольку он в 2006 году отказался от него в пользу Сущевского В.А. путем выхода из садоводческого товарищества и принятия в него истца. Просит решение суда отменить, требования Сущевского В.А. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 6-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ) предусмотрено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Статья 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ) предусматривает государственную регистрацию в упрощенном порядке права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу " С" предоставлено право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" га в районе " М". Этим же постановлением перерегистрировано право на земельные участки граждан садоводческого товарищества " С" согласно прилагаемому списку, собственность - 535 участков площадью "данные изъяты" га, аренда - 63 участка площадью "данные изъяты" га.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из указанного постановления администрации г.Черногорска за Фукаловым С.И. закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в СТ " С" по "адрес", год выделения участка - 1985 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ за Фукаловым С.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (л.д. 48).

Обращаясь в суд с иском о признании зарегистрированного права Фукалова С.И. отсутствующим, Сущевский В.А. ссылался на то, что спорный земельный участок был передан ему в собственность Фукаловым С.И. в 2006 году.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N м10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлен, в частности, в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Фукалова С.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а притязания истца на земельный участок являются несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку у Сущевского В.А. отсутствует какое-либо вещное право в отношении спорного земельного участка.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фукалов С.И. и Сущевский В.А. обратились в правление товарищества " С" с заявлениями, согласно которым Фукалов С.И просил исключить его из членов товарищества и переписать дачный участок по адресу "адрес" с него на Сущевского В.А., а Сущевский В.А. - принять его в члены товарищества и переписать данный участок на него.

На общем собрании НСТ " С" ДД.ММ.ГГГГ Фукалов С.И. исключен из членов товарищества, земельный участок "адрес" передан Сущевскому В.А., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Между тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о переходе права собственности либо иного вещного права на земельный участок от Фукалова С.И. к Сущевскому В.А. Сделка по отчуждению земельного участка Фукаловым С.И. не заключалась, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить, на каких условиях ответчик передал земельный участок в пользование истца.

Ввиду изложенного право Сущевского В.А. не может быть восстановлено путем признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность оспариваемого решения, поскольку вышеназванное апелляционное определение постановлено по другому делу, в рамках рассмотрения иных исковых требований. Более того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании выводов, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы судебной коллегии, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фукалов С.И. в добровольном порядке отказался от пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сущевского В.А. - Аристовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко