Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Севостьяновой А.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Севостьяновой И.А., Севостьянову А.Н., Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Максимович Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова А.А. обратилась в суд с иском к Севостьяновой И.А., Севостьянову А.Н., Администрации муниципального образования город Саяногорск (далее - Администрация г. Саяногорска) о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и ответчиками Севостьяновым А.Н., Севостьяновой И.А. заключён договор о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент приватизации она была зарегистрирована в квартире, но родители её, как несовершеннолетнюю, в договор не включили, согласия органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих ей прав не получали. Просила признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ее в состав собственников жилого помещения, включить ее в число собственников, установив каждому из собственников по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель Максимович Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Севостьянова И.А. признала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Саяногорск - Яковлева Е.Н. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Настаивала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Севостьянова А.Н.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы законодательства, действовавшего на момент заключения договора приватизации, настаивает на обязательности включения несовершеннолетних детей в договор, необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации г. Саяногорска - Яковлева Е.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и ответчиками Севостьяновым А.Н. и Севостьяновой И.А. заключён договор о бесплатной передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения указанного договора истец Севастьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в указанной квартире, в договор передачи включена не была (л.д.21-25).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Севастьянова А.А. настаивала на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд правильно исходил из того, что ранее правовое регулирование не обязывало включать в договор передачи жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в приватизируемой квартире.

Данный вывод суда является правильным, так как требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

Довод жалобы о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суд учел, что Севастьянова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, стала обладать полной дееспособностью, а исковое заявление предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка зарегистрирована.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае должен составлять три года со дня, когда началось исполнение сделки, нельзя признать правильным. Однако указанное не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, с какого момента истец узнала о нарушении своего права, суду не представлено. В то же время, как правильно указал суд, Севастьянова А.А. проживает и проживала в спорной квартире, в которой зарегистрирована по месту жительства, имела реальную возможность получить сведения о правах на нее, в ДД.ММ.ГГГГ стала обладать полной дееспособностью, тогда как исковое заявление предъявила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и отсутствием оснований для его восстановления следует признать верным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, то правильно отказано и в удовлетворении требований о включении в договор приватизации, определении долей.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севостьяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович