Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "данные изъяты" к Кычакову М.К. об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования "данные изъяты" Селезневой А.А. на решение Ширинского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Карелиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Кычакову М.К. об определении доли земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения "данные изъяты" поселкового Совета народных депутатов от 11.11.1992 Кычакову М.К. и ФИО1. был отведен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилых домов, гаражей и хозпостроек, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка, с присвоением адресов: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м и "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер и право постоянного (бессрочного) пользования у него прекратилось, доля данного земельного участка не определена, в связи с чем истец не может распорядиться им по своему усмотрению. Просит применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 252, 254 ГК РФ и определить долю Кычакова М.К. в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (ранее имевшего адрес: "адрес") в границах земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Нарожная А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик Кычаков М.К. фактически определил свою долю в указанном земельном участке по адресу: "адрес", огородив его и начав строительство. Указывала на то, что неопределение доли названного земельного участка нарушает права собственника земельного участка, поскольку не позволяет распорядиться им по своему усмотрению.

Ответчик Кычаков М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указал, что исковые требования не признает.

В судебном заседании третье лицо Ворошилова Л.А., ее представитель Ворошилов В.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ширинского районного суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Селезнева А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения умершего ФИО1 в администрацию для оформления в собственность земельного участка. Поскольку часть земельного участка не относится к собственности Кычакова М.К. необходимо определить долю истца и ответчика в земельном участке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям аналогию закона.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.

Земельный кодекс Российской Федерации опубликован в "Российской газете" 30 октября 2001 года.

Как видно из материалов дела, распоряжением "данные изъяты" поселкового Совета народных депутатов Республики Хакасия от 11.11.1992 N 14 Кычакову М.К. и ФИО1 разрешено строительство двухквартирного жилого дома по "адрес", N на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. "данные изъяты").

17 ноября 11992 года на основании указанного распоряжения между Кычаковым М.К., ФИО1 и "данные изъяты" райисполкомом был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"). Из пункта 1 договора следует, что земельный участок выделен в бессрочное пользование.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был выделен в бессрочное пользование Кычаковым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользование указанным земельным участком сохраняется.

Из данного земельного участка преобразовано два земельных участка, расположенные по адресам: "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N, (л.д. "данные изъяты").

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1. ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Из системного толкования положений вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования не предоставляется физическим и юридическим лицам. В тоже время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения Земельного кодекса РФ, сохраняется. Более того, гражданам предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает такой возможности. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закон), - раздел имущества, находящегося в совместной (долевой) собственности (ст.ст. 252, 254 ГК РФ), несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По общему правилу, закрепленному в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у Кычаковых на основании решения (распоряжения) органа местного самоуправления и заключенного сторонами письменного договора.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может быть применено гражданское законодательство, регулирующее право общей совместной (долевой) собственности, так как собственник, заключая договор и передавая земельный участок в пользование (владение) тому или иному лицу, действуя добровольно, самостоятельно (если иное не предусмотрено законом) определяет конкретный земельный участок и его размер.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Ширинского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 04 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "данные изъяты" район Селезневой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.