Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Ляхова И.А. к Ляховой В.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. предъявил к Ляховой В.Н. иск о компенсации морального вреда причиненного тем, что ответчица обращалась в милицию, ложно обвинив его в проломе стены гаража (л.д.2).

Определением суда производство по делу по указанному иску прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.81-83).

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм статьи 220 ГПК Российской Федерации, указывая, что ранее он обращался в суд с исками к ответчице о компенсации морального вреда по 4-м эпизодам, в том числе по факту пролома стены гаража, но решением суда от 14.09.2010 г. было рассмотрено только три иска, а по четвертому иску по факту пролома стены гаража суд не принимал решение, этот факт был упущен, а суд в определении о прекращении производства по делу этот упущенный факт посчитал как повторное обращение в суд по одному и тому же предмету и основанию (л.д.92).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь по настоящему делу в суд с иском к Ляховой В.Н. о компенсации морального вреда, истец Ляхов И.А. основал свои требования на том факте, что ответчица обращалась в милицию, ложно обвинив его в проломе стены гаража, уточнив это основание иска в судебном заседании (л.д.79, оборот).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Ляхов И.А. повторно заявил тождественный спор, ранее рассмотренный и разрешенный решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов настоящего дела, истец ранее предъявлял к ответчице Ляховой В.Н. иски о компенсации морального вреда, основывая свои исковые требования на обращениях её в милицию в отношении него ? по делу 2-1420/2010 по факту кражи куртки, по делу 2-1421/2010 по факту пролома стены гаража, по делу 2-1422/2010 по факту оскорбления и угрозе убийством, по делу 2-1423/2010 по факту самоуправных действий и краже картофеля (л.д.21-23, 25-28, 33-34, 35-36);

эти дела определением судьи от 10.09.2010 г. были объединены в одно производство (л.д.24);

решением суда от 14.09.2010 г. по данному объединенному делу Ляхову И.А. отказано в требованиях о компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу (л.д.42-45, 59-61).

Таким образом, по иску по настоящему делу и по иску по объединенному делу, разрешенному решением суда от 14.09.2010 г., совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судом иска Ляхова И.А. по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 14.09.2010 г. было рассмотрено только три иска, а по четвертому иску по факту пролома стены гаража суд не принимал решение, необоснованны и выводы суда не опровергают, а иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ляхова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков