Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сухих О.В., представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия " С" - главного врача Шоевой Н.В., апелляционное представление помощника прокурора города Черногорска Ткаченко И.А. на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сухих О.В. к ГБУЗ РХ " С" о компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Сухих О.В., поддержавшей доводы заявленной ею апелляционной жалобы, представителей ответчика Болицок Л.М., Гончарова Д.А., третьего лица Бондаревой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ " С" (далее также - "С") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном лечебном учреждении ей сделали внутривенную инъекцию 10 % раствора хлористого кальция, приведшую к постинъекционному инфильтрату, в связи с чем она была вынуждена проходить дополнительное лечение. Некачественным оказанием медицинских услуг ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, приведя доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Сушков А.В. и Болицок Л.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истице была оказана надлежащая медицинская помощь. Полагали, что суду не представлено доказательств возникновения постинъекционного инфильтрата по вине работников "С", а также причинения истице вреда здоровью. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бондарева А.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои функциональные обязанности, сделала Сухих О.В. внутривенную инъекцию 10 % раствора хлористого кальция. Каких-либо симптомов, указывающих на то, что произошло подкожное введение препарата, отмечено не было. В противном случае она произвела бы обкалывание места укола новокаином. Считала, что ее вины в возникновении у истицы постинъекционного инфильтрата не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора города Черногорска Ткаченко И.А., участвовавшая в судебном заседании для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым взыскал с ГБУЗ РХ " С" в пользу Сухих О.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласились истец Сухих О.В., главный врач ГБУЗ РХ " С" Шоева Н.В., помощник прокурора г.Черногорска Ткаченко И.А.

Сухих О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, приняв по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебная медицинская экспертиза, приведя несколько возможных причин возникновения постинъекционного инфильтрата, достоверно не установила причину возникновения его у Сухих О.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черногорска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ГБУЗ РХ " С". Обращает внимание на то, что эксперты не пришли к выводу о допущении работником "С" Бондаренко А.И. нарушений при введении инъекции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционное представление прокурора истец Сухих О.В. выражает согласие с выводом суда в части наличия оснований для возложения на медицинское учреждение ответственности за причиненный моральный вред.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений истца на апелляционные жалобу, представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 3 ст. 98 названного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения постинъекционного инфильтрата у истца), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "должность" ГБУЗ РХ " С"Бондаревой А.И. была сделана внутривенная инъекция 10 % раствора хлористого кальция Сухих О.В. (л.д.4).

В обоснование исковых требований Сухих О.В. указывала на то, что после проведенной инъекции у нее возникли сильный отек правой руки, боль, что потребовало медицинского вмешательства, последующего лечения, повлекло ее временную нетрудоспособность.

Из материалов делаусматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сухих О.В. обратилась с жалобами в ГБУЗ РХ " С", и ей был поставлен диагноз "постинъекционный абсцесс", она была направлена в хирургическое отделение ГБУЗ РХ " Больница", где ей поставили диагноз "некроз подкожной клетчатки после введения внутривенно", однако от госпитализации она отказалась (л.д. 38, 39, 40). С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом "постинъекционный инфильтрат правой локтевой ямки" (л.д. 7-10), в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной комиссией экспертов Учреждения, после введения ДД.ММ.ГГГГ десятой инъекции 10 % раствора хлористого кальция N у Сухих О.В. развилось осложнение в виде постинъекционного инфильтрата (некроза) в области правого локтевого сустава. Согласно данным медицинской литературы причиной возникновения данного осложнения могли явиться несколько факторов: нарушение правил асептики, неправильная техника введения лекарственных препаратов, постоянное введение лекарств в одну и ту же область, попадание 10% раствора хлористого кальция под кожу вследствие прокалывания вены "насквозь", непопадания иглы в вену либо при обратном токе (истечении) раствора из места вкола медицинской иглы при отсутствии прижатия места инъекции извне, резкой активности руки во время нахождения иглы в вене. Что именно явилось причиной возникновения постинъекционного инфильтрата (некроза) мягких тканей у Сухих О.В. высказаться не представилось возможным. При этом у Сухих О.В. были отмечены характерные признаки, свойственные клинической картине подкожного введения 10 % раствора хлористого кальция. Вред здоровью, причиненный истице действиями работника ответчика при оказании медицинской помощи, экспертами определен не был. На момент проведения экспертизы каких-либо заболеваний, вызванных неправильными действиями работников ГБУЗ РХ " С" при введении ДД.ММ.ГГГГ внутривенно 10 % раствора хлористого кальция, у Сухих О.В. установлено не было (л.д. 82-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ГБУЗ РХ " С" при введении внутривенной инъекции Сухих О.В. и наступившими последствиями в виде некроза мягких тканей, вызвавшего временную нетрудоспособность истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как указано выше, причина возникновения постинъекционного инфильтрата (некроза) мягких тканей у Сухих О.В. заключением судебно-медицинской экспертизы установлена не была. Экспертами названо несколько возможных причин возникновения наступивших осложнений, одна из которых (попадание 10% раствора хлористого кальция под кожу при обратном токе (истечении) раствора лекарственного средства из места вкола медицинской иглы при отсутствии прижатия места инъекции извне) не зависит от действий работника, оказывавшего медицинскую услугу.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что некроз мягких тканей мог возникнуть вследствие причин, не связанных с действиями работника "С", например, в связи с несоблюдением истицей медицинского режима.

Достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника "С" и наступившими последствиями в виде постинъекционного инфильтрата (некроза) стороной истца не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухих О.В.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеют юридического значения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухих О.В. к ГБУЗ РХ " С" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько