Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу по иску Соловьевой В.И. к ООО "Алтай", Карачакову М.М., Борисовой Н.В. о признании решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от 29.06.2012 года недействительным в части и аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.И. предъявила к ООО "Алтай", Карачакову М.М., Борисовой Н.В. иск о признании решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское", оформленного пунктом 2.1 протокола от 29.06.2012 г., недействительным в части определения границ и площади земельных участков N с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", ЗАО "Алтайское", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о этих земельных участках, внесенных 22.05.2013 г., указывая, что она, являясь участником долевой собственности, начала процедуру выделения земельного участка в счет земельной доли и кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Алтайское", "данные изъяты". Органом кадастрового учета на основании пункта 2.1 решения общего собрания участников долевой собственности от 29.06.2012 г. ей отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы образованных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, хотя ответчикам до принятия ими указанного решения было известно о местоположении и границах выделяемого земельного участка, они злоупотребили правом. Решение собрания в этой части является незаконным, поскольку она начала процедуру выделения земельного участка до принятия оспариваемого решения (л.д.3-6 том 1, л.д.78 том 2).

Представитель ответчиков ООО "Алтай" и Карачакова М.М. иск не признал, указывая, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, не обосновано наличие права на земельный участок, предполагаемый к выделу в счет земельной доли, и также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил - признал оформленное пунктом 2.1 протокола решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от 29.06.2012 г. недействительным в части определения границ и площади земельных участков N и исключил из государственного кадастра недвижимости внесенные 22.05.2013 г. сведения о этих земельных участках с кадастровыми номерами N (л.д.81-83 том 2).

С решением суда не согласны ответчики.

Представитель ответчика Карачакова М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает оспаривание решения собрания, а не протокола собрания или его части и, кроме того, истица пропустила срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством и пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, так как сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете "Хакасия" 17.04.2012 г., поэтому истица не могла не знать о его проведении, и также об этом ей было сообщено при рассмотрении её иска к Карачакову М.М. о признании возражений необоснованными и о желании ООО "Алтай" выделить земельные участки в том же месте, где желает выделить истица. О существовании протокола собрания от 29.06.2012 г. истица должна была узнать 17.08.2012 г. и получить его копию, когда он был передан в администрацию Белоярского сельсовета (л.д.94-96 том 2).

Ответчик Борисова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения и, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, указала, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения в суд (л.д.92-93 том 2).

Представители ответчика ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что у истицы нет образованных земельных участков, каких-либо прав на предполагаемый к выделу земельный участок у неё не возникло, земельный участок не существует, так как сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет, что подтверждает законность и соответствие действующему законодательству документов, представленных для постановки их на учет, а истица не обосновала, какие именно её права были нарушены этой постановкой на учет. Доводы истицы, что процедуру выдела она начала ранее, чем были поставлены на кадастровый учет эти земельные участки, не имеют правового обоснования, и судом не применена статья 3 ГПК Российской Федерации, подлежащая применению. Суд не указал на документ, подтверждающий право на земельный участок, поскольку в деле имеются лишь доказательства наличия права на земельную долю в праве общей долевой собственности 12,5 га на земельный участок N. Публикации в газетах и проект межевания не являются правоустанавливающими документами. Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном определении по делу N33-2105/2013 пришел к выводу, что право участника на выдел земельного участка в счет земельной доли не носит абсолютного характера, а также что при наличии проекта межевания, утвержденного общим собранием участников долевой собственности, участник не вправе выделять земельный участок в ином месте (л.д.89-91 том 2).

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истицы выражает согласие с решением суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что:

доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности и нарушении истицей досудебного порядка основаны на неправильном толковании норм материального права, так как положения главы 9.1 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку нормы этой главы вступили в силу с 01.09.2013 г., а оспариваемое решение принято 29.06.2012 г., и противоречат действительности, так как суд признал недействительным именно решение собрания, оформленного протоколом, а не протокол собрания;

доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств нарушения её прав и не обосновала, какое право, существовавшее до нарушения, будет восстановлено, что не обосновала наличия прав на земельный участок, предполагаемый к выделу в счет земельной доли, также основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действительности. В деле имеются многочисленные судебные акты, по которым суды пришли к выводу, что ООО "Алтай" неоднократно пыталось выделиться на месте, в котором первой стала выделяться истица, и суды признали такие действия злоупотреблением правом и грубым нарушением прав истицы. Ответчиками было нарушено право истицы на завершение процедуры выдела своего земельного участка, а аннулированием сведений о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, это право истицы восстановлено (л.д.126-128 том 2).

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Алтай" и Карачакова М.М., представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N435-ФЗ) установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом;

пунктом 3 приведенной статьи закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

если такое решение отсутствует, то собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (пункт 4 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2010 г. на основании решения арбитражного суда Республики Хакасия зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" на земельный участок площадью 37,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Алтайское", кадастровый номер N. Иными участниками общей долевой собственности являются ООО "Алтай" и физические лица (л.д.27-28 том 2).

03.02.2012 г. Соловьевой В.И. на основании договора купли-продажи земельной доли от 17.01.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" ЗАО "Алтайское";

01.03.2012 г. взамен этого свидетельства Соловьевой В.И. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 25 га (л.д.13 и 15 том 2).

09.02.2012 г. в газетах "Хакасия" и "Сельская правда", с поправками от 28.02.2012 г. и 03.03.2012 г., опубликованы извещения о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в которых указано, что кадастровым инженером по заказу Соловьевой В.И. выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из участка общей долевой собственности ЗАО "Алтайское" с кадастровым номером N. Местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка: "адрес", ЗАО "Алтайское", "данные изъяты" (л.д.17-24 том 2).

На эти извещения поступили возражения от ООО "Алтай", ЗАО "Алтайское" и Карачакова М.М. (л.д.9, 25-26, 29-30 том 2).

Решениями Алтайского районного суда от 18.06.2012 г., вступившими в законную силу, установлено, что ООО "Алтай" зная, что Соловьева В.И. принимает действия по выделению земельного участка в счет имеющейся у неё земельной доли, стало принимать действия по выделению земельного участка в счет имеющихся у него земельных долей, границы которого налагаются на земельный участок истицы, этим злоупотребляя правом, а Соловьева В.И. предприняла законные действия по выделению земельного участка в счет имеющейся у неё земельной доли, и этими решениями возражения ООО "Алтай" и ЗАО "Алтайское" относительно местоположения границ выделяемого Соловьевой В.И. в счет земельной доли земельного участка признаны необоснованными (л.д.47-52, 53-60 том 2).

Решением Абаканского городского суда от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что заключение Соловьевой В.И. договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка в счет земельной доли является правомерным, и этим решением возражения Карачакова М.М. относительно местоположения границ выделяемого Соловьевой В.И. в счет земельной доли земельного участка признаны необоснованными (л.д.61-66 том 2).

29.06.2012 г. проведено общее собрание участников долевой собственности ЗАО "Алтайское", председателем которого избран Карачаков М.М., секретарем Борисова Н.В. (ответчики по делу);

о проведении собрания составлен протокол, согласно пункту 2 которого на повестку собрания выносился вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков;

по данному вопросу решением общего собрания (пункт 2.1) определено местоположение границ и площадей земельных участков с N (л.д.29-35 том 1).

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 04.09.2013 г. приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: N, ЗАО "Алтайское", "данные изъяты", в связи с тем, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: N с местоположением: "адрес", ЗАО "Алтайское", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.37 том 1).

Из кадастровых дел объектов недвижимости N следует, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет 22.05.2013 г. на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 29.06.2012 г. (л.д.67-189 том 1).

Установив эти обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованным выводам, что истица Соловьева В.И., заключив с кадастровым инженером договор о подготовке проекта межевания земельного участка, начала выполнять работы для выдела земельного участка в счет земельной доли до принятия общим собранием участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" решения об утверждении проекта межевания земельных участков, а образованные на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 29.06.2012 г. (пункт 2.1. протокола) земельные участки, поставленные на кадастровый учет 22.05.2013 г., пересекают границы выделяемого истицей земельного участка, чем ей созданы препятствия для реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли, и что срок исковой давности для защиты права истицей не пропущен.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, не установила по их доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой Н.В. о том, что суду следовало исковое заявление Соловьевой В.И. оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормой абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, нормы которых в период возникновения спорных отношений не предусматривали обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. Пункт 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (глава 9.1.), на который в обоснование доводов ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению к исследуемым отношениям, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Карачакова М.М. о ненадлежащем способе защиты как оспаривание протокола собрания противоречат материалам дела, из которых следует, что истица посредством своего представителя уточнила иск, оспорив решение собрания, оформленное пунктом 2.1. протокола (л.д.78 том 2), который и был рассмотрен и разрешен судом;

доводы его жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (глава 9.1), а также дополнительные доводы относительно пропуска срока, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также несостоятельны, поскольку в силу пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Статьей 196 ГК Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Ссылка представителей ответчика ООО "Алтай" в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Республики Хакасия по делу N33-2105/2013 не опровергает выводы суда об удовлетворении иска Соловьевой В.И., поскольку по указанному делу Верховный Суд Республики Хакасия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Кудрявцевой В.С. в иске к Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков и указывая, что право участника долевой собственности на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, и при наличии проекта межевания, утвержденного общим собранием участников долевой собственности от 29.06.2012 г., участник не вправе выделить земельный участок в счет земельной доли в ином месте, исходил из того, что данное решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным. По настоящему же делу суд первой инстанции исходил из других обстоятельств, приведенных выше.

Доводы указанной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению статья 3 ГПК Российской Федерации, несостоятельны, поскольку статья 3 ГПК Российской Федерации, конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Приняв иск Соловьевой В.И. к производству суда и разрешив его, суд тем самым применил норму указанной статьи;

не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не влияют на законность постановленного судом решения и доводы этой апелляционной жалобы о том, что земельный участок не существует, у истицы нет образованных земельных участков и каких-либо прав на предполагаемый к выделу земельный участок у неё не возникло, а суд не указал документ, подтверждающий право на земельный участок, публикации в газетах и проект межевания не являются правоустанавливающими документами, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, приведенным выше, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции;

указание в апелляционной жалобе о том, что доводы истицы о начатой процедуре выдела земельного участка ранее постановки на кадастровый учет этих земельных участков не имеют правового обоснования - не основаны на законе, поскольку по смыслу приведенных выше норм статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо, если такое решение отсутствует, посредством заключения договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, согласование которого с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации;

доводы апелляционной жалобы в той части, что истица не обосновала, какие именно её права были нарушены постановкой на кадастровый учет земельных участков N, также необоснованны. Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как правильно указал представитель истицы в возражениях относительно этой апелляционной жалобы, ответчиками было нарушено право истицы на завершение процедуры выдела своего земельного участка, а аннулированием сведений о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, восстановлено право истицы на завершение выдела своего земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения или принятия нового решения об отказе в иске по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков