Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу истцов Михалевой Н.Ю. и Рядун М.Ю. на решение Алтайского районного суда от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михалевой Н.Ю., Рядун М.Ю. к Виниченко А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворены встречные исковые требования Виниченко А.Ю. к Михалевой Н.Ю., Рядун М.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Рядун М.Ю. и ее представителя Заборовской Н.Н., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Виниченко А.Ю. - Ситникова О.Н., представителя нотариуса Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. - Алексеевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.Ю., Рядун М.Ю. обратились в суд с иском к Виниченко А.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировали тем, что данный дом с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал родителям сторон ФИО1 и ФИО2., истцу Михалевой (до брака - Виниченко) Н.Ю. После смерти родителей Рядун М.Ю. является сособственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном доме, но в нем фактически не проживал.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнительно к заявленным требованиям просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Виниченко А.Ю. нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н.

Виниченко А.Ю. обратился к Михалевой Н.Ю. и Рядун М.Ю. со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что спорный дом принадлежал родителям сторон и Михалевой Н.Ю. В дом его вселил отец - ФИО1 в качестве члена семьи. В доме находится его имущество, он там периодически проживал, вынужденно выехал, другого жилья не имеет, сёстры чинят препятствия во вселении и в пользовании домом. Просил обязать Михалеву Н.Ю. и Рядун М.Ю. не препятствовать ему в пользовании домом, предоставить ключи от входной двери, обеспечить свободный доступ и вселение.

В судебном заседании представитель истца Рядун М.Ю. - Заборовская Н.Н. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Виниченко А.Ю. не проживал в спорном доме, доказательств принятия наследства после смерти родителей не представил, из всех вещей взял станок (в ДД.ММ.ГГГГ).

Виниченко А.Ю. и его представитель Ситников О.Н. исковые требования Михалевой Н.Ю. и Рядун М.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что спорный дом является единственным жильём, другого жилья у Виниченко А.Ю. нет. По спорному адресу он зарегистрирован вместе со своими несовершеннолетними детьми, там находятся принадлежащие ему вещи: мебель, одежда, документы, архив. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми вселились в дом, проживали в нём несколько месяцев, но после ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены на время уехать, поскольку отец - ФИО1 и сестра - Рядун М.Ю. злоупотребляли спиртными напитками. После смерти родителей возле дома садил огород. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде чайного сервиза, книг, вещей, которые ранее принадлежали ей. Также проживал в доме в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ взял токарный станок и инструменты, ключи, книги. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по восстановлению отопления, готовил дом для проживания зимой. В ДД.ММ.ГГГГ сёстры создали препятствия в пользовании домом. Просили удовлетворить заявленные встречные требования, поскольку Виниченко А.Ю. фактически принял наследство, имеет намерение проживать в доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по основному иску, нотариуса Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. - Алексеева С.Б. возражала против требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, пояснив, что получив свидетельства, Михалева Н.Ю. и Рядун М.Ю. подтвердили доли наследства. Удовлетворение требований встречного иска оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михалевой Н.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по основному иску, территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по РХ в Алтайском районе.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Михалевой Н.Ю., Рядун М.Ю. к Виниченко А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Виниченко А.Ю. Вселил Виниченко А.Ю. в указанный жилой дом, обязав Михалеву Н.Ю. и Рядун М.Ю. не препятствовать Виниченко А.Ю. в пользовании домом, предоставить ключи от дома и обеспечить свободный доступ в него.

С решением не согласны истцы Михалева Н.Ю. и Рядун М.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивают на том, что Виниченко А.Ю. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления ФИО1 к Виниченко А.Ю. о признании не приобретшим право пользования спорным домом, указывают, что Виниченко А.Ю. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. Выражают несогласие с оценкой свидетельских показаний, письменных доказательств, видеозаписи судом. Не согласны с определением судьи Алтайского районного суда от 14 ноября 2013 года об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебного заседания, поскольку суд не обосновал замечания, рассмотрел их за пределами срока, установленного ст. 232 ГПК РФ. Указывают, что вывод суда о правильности замечаний на протокол, опровергает аудиозапись судебного заседания от 03 октября 2013 года, которую они просят приобщить к материалам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Виниченко А.Ю. - Ситников О.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, родителями истцов и ответчика являлись ФИО1 и ФИО2

ФИО1., ФИО2., Михалева (до брака - Виниченко) Н.Ю. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время согласно справке о соответствии адресов "адрес").

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела на имущество ФИО2 видно, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Рядун М.Ю. и Михалева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - Виниченко А.Ю. Из указанных заявлений наследников следует, что они подтверждают принятие наследства, так как, проживая совместно с наследодателем на момент ее смерти, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю ФИО2.

Из наследственного дела на имущество ФИО1 видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ - Рядун М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.- Михалева Н.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ - Виниченко А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю ФИО1.

Установив, что Виниченко А.Ю. фактически принял наследство после смерти матери ФИО2 в виде чайного сервиза, после смерти отца Виниченко Ю.И. в виде токарного станка, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, так как приобрел и установил в доме радиаторы отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Виниченко А.Ю. является участником долевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, имеет право пользования им, а потому удовлетворил встречные исковые требования Виниченко А.Ю. к Михалевой Н.Ю., Рядун М.Ю. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, отказав в иске Михалевой Н.Ю. и Рядун М.Ю. о признании Виниченко А.Ю. не приобретшим право пользования домом и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Виниченко А.Ю.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 этого же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации).

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК Российской Федерации. В соответствии с положениями данной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При принятии наследства нотариус по заявлению наследника выдает свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК Российской Федерации).

Делая вывод о фактическом принятии Виниченко А.Ю. наследства после смерти родителей, суд оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., подтвердивших принятие ответчиком наследства после смерти матери в виде чайного сервиза, учел, что истцами не оспаривался факт принятия Виниченко А.Ю. наследства после смерти отца в виде токарного станка, а также факт приобретения и установки им радиаторов в спорном доме после смерти отца, а также не оспаривался факт нахождения личных вещей ответчика в доме, учел, что при подаче заявлений о принятии наследства истцы указывали ответчика в качестве наследника после смерти родителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт принятия наследства установлен, то суд правильно отказал в удовлетворений требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Виниченко А.Ю., недействительными и признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а встречные требования Виниченко А.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании домом удовлетворил, поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой свидетельских показаний и письменных доказательств, и сделанных на ее основании выводов суда о фактическом принятии ответчиком наследства, не может повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Виниченко А.Ю. не вселялся в спорный дом и не проживал в нем, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку вывод о фактическом принятии Виниченко А.Ю. наследства сделан судом не на основании проживания ответчика в доме, а ввиду того, что он принял наследство после смерти родителей в виде принадлежавших наследодателям вещей, следовательно, в силу п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принял все причитающееся ему наследство, кроме того, понес расходы на содержание наследственного имущества, установив в доме отопление.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно, по мнению заявителей жалоб, удостоверена правильность замечаний на протоколы судебного заседания, не состоятельна, поскольку при удостоверении замечаний судом сопоставлены протоколы судебных заседаний с замечаниями и установлена неправильность записи в протоколе пояснений Виниченко А.Ю. в судебном заседании 17 сентября 2013 года и показаний свидетелей ФИО5., ФИО6 в судебном заседании 03 октября 2013 года относительно даты установки в доме отопления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод суда подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО7., с достоверностью подтвердившего, что отопление в доме Виниченко А.Ю. делал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с этого времени ответчик доступ в дом не имел, что опровергает доводы подателей жалобы о том, что отопление сделано Виниченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михалевой Н.Ю. и Рядун М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина