Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Головановой Е.А. на определение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым со Спиридоновой Л.В. в пользу Головановой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.В. к Головановой Е.А. об исправлении кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спиридоновой Л.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., оплаченных ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда первой инстанции Голованова Е.А. требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Спиридонова Л.В. возражала против заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) с истца Спиридоновой Л.В. в пользу ответчика Головановой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб..

С определением не согласна ответчик Голованова Е.А., считает его необоснованным, просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 175) указывает, что в связи с отсутствием юридического образования она вынуждена была обратиться в ООО " "данные изъяты"". Её представителю Бушкину В.В. пришлось готовиться к судебному разбирательству и представлять суду полную информацию по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении Спиридоновой Л.В ... Считает, что при вынесении определения судом не учтён объём работы, проделанной представителем, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах, не учтён средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Обращает внимание на то, что Спиридонова Л.В., возражая против взыскания судебных расходов, не представила суду доказательств чрезмерного размера расходов, а учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.10.2005 N335-О, суд не имел права произвольно уменьшить размер понесённых судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Поскольку, как указано выше, истец Спиридонова Л.В. отказалась от исковых требований в полном объеме, а из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцом Спиридоновой Л.В. ответчику Головановой Е.А. судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Головановой Е.А. был заключен договор N (л.д. 159) на оказание услуг с физическим лицом, согласно которому стоимость услуг по представительству интересов ответчика в Абаканском городском суде составила "данные изъяты" руб ... Указанные денежные средства были оплачены ответчиком Головановой Е.А. ООО " "данные изъяты"", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 161).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд учёл сложность рассмотренного гражданского дела, оценил работу представителя ответчика и посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до "данные изъяты" руб..

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит обоснованным довод заявителя частной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N335-О в части того, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не предоставляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Головановой Е.А. представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., их разумность обоснована стороной ответчика, в то время как истец Спиридонова Л.В., возражая против размера расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 03.12.2013, не представила никаких доказательства его чрезмерности, а её ссылка на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до фактически понесённой ответчиком суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу изменить.

Взыскать со Спиридоновой Л.В. в пользу Головановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая