Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Белоглазова С.П. на определение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013г., которым в удовлетворении заявления Сацукевича И.Г. о пересмотре решения Абаканского городского суда от 02 марта 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения заявителя Сацукевича И.Г., его представителей Сацукевича Г.И., Белоглазова С.П., поддержавших доводы жалобы, Никитина Ю.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацукевич И.Г. в лице представителя Белоглазова С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Абаканского городского суда от 02 марта 2012г., которым с него в пользу потребителя Никитина Ю.А. взысканы денежные средства за предоставление некачественных услуг по ремонту автомобиля "данные изъяты" выпуска, а также о приостановлении исполнительного производства по делу, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.А., также как и он, являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, автомобиль с изотермическим фургоном, ремонт которого осуществлялся, использовался истцом в целях получения прибыли, поэтому правоотношения сторон не подпадали под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и возникший между ними спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя Белоглазов С.П., ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства его доверителю стали известны в октябре 2013г., настаивал на удовлетворении заявления.

Никитин Ю.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что автомобиль использовался им в личных целях.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела службы судебных приставов по РХ Кулакова Л.В. не возражала против приостановления исполнительного производства до рассмотрения спора по существу.

Заявитель Сацукевич И.Г. в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано, с чем не согласен представитель заявителя Белоглазов С.П.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на рассмотрение спора с нарушением подведомственности, приводя обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В частности, критикуя пояснения истца об использовании спорного автомобиля в личных целях, автор жалобы указывает на наличие у него еще трех автомобилей. Указанное, по его мнению, подтверждает использование Никитиным Ю.А. автомобиля "данные изъяты" для транспортировки замороженных продуктов с целью получения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

В дополнении к частной жалобе заявитель Сацукевич И.Г. и его представитель Сацукевич Г.И. настаивают на отмене решения суда и приостановлении исполнительного производства, излагая причины поломки автомобиля "данные изъяты", обстоятельства проведения ремонта транспортного средства, выражают несогласие с выводами эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Решением Абаканского городского суда от 02 марта 2012 г. исковые требования Никитина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Сацукевичу И.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сацукевич И.Г. в рамках заявления, не влияют на установленные решением суда правоотношения о защите прав потребителей, а также не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, факт регистрации Никитина Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовал на момент рассмотрения дела. Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца могли быть выявлены и получены судом в качестве доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе и по ходатайству ответчика.

Об использовании Никитиным Ю.А. спорного автомобиля в предпринимательских целях также могло быть известно стороне ответчика до состоявшегося по делу решения суда.

Иные обстоятельства, на которых основаны требования об отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда по вопросам, в том числе относительно выводов судебно-технической экспертизы, которые ответчик мог поставить в ходе рассмотрения дела, но этого не сделал.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, указанных в решении по делу от 02 марта 2012 г., направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр решения.

Вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства также является верным, поскольку из анализа ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и заявления об этом основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Белоглазова С.П., дополнение к частной жалобе заявителя Сацукевича И.Г., его представителя Сацукевича Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи

И.И. Аева

А.П. Немежиков