Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шлегеля В.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года, которым приостановлено производство по делу по его иску к Цхай З.С., Цхай А.Т., Богдашину В.Н., Коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) до рассмотрения гражданского дела по иску Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к Цхай З.С., Цхай А.Т., Цхай Р.Л., Королеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) - Шаповалова А.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлегель В.А. обратился в суд с иском к Цхай З.С., Цхай А.Т., Богдашину В.Н., Коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Республике Хакасия Бойко А.И. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании в солидарном порядке с Цхай З.С., Цхай А.Т., Богдашина В.Н. в пользу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб., наложила арест на автомобиль "данные изъяты", который принадлежит Королеву Н.В., а не должникам по нему, ДД.ММ.ГГГГ передала его на реализацию в специализированную организацию, чем нарушила его права и законные интересы как залогодержателя обозначенного транспортного средства согласно договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) Шаповалова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по нему в связи с тем, что в "данные изъяты" суде "данные изъяты" рассматривается гражданское дело по иску Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к Цхай З.С., Цхай А.Т., Цхай Р.Л., Королеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Цхай З.С. - Ковалева А.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайств, считая, что гражданские дела между собой не взаимосвязаны.

Истец Шлегель В.А., ответчики Цхай З.С., Цхай А.Т., Богдашин В.Н., представитель ответчика Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью), третьи лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Республике Хакасия Бойко А.И., Королев Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен истец Шлегель В.А. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу, нарушение судебным актом его прав на судебную защиту, судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что договор залога спорного автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств Цхай З.С. по кредитному договору между Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и Королевым Н.В. заключен позже совершения им с последним сделки займа под залог этого же имущества. Законодатель допускает последующий залог имущества (ст. 342 ГК РФ). В его договоре с Королевым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условия о запрете последующего залога автомобиля "данные изъяты".

Основанием подачи им в суд искового заявления послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Королева Н.В., не являющегося должником по исполнительному производству N.

Полагает, что представитель Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) Шаповалов А.В. не аргументировал ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку его доверитель не является стороной договора займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он не наделен правом его оспаривания. Соответственно, его права и законные интересы как последующего залогодержателя данная сделка не нарушает и не затрагивает. Положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ неприменимы к сложившимся отношениям сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что для его рассмотрения необходимо разрешение по существу другого гражданского дела по иску Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к Цхай З.С., Цхай А.Т., Цхай Р.Л., Королеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящемуся в производстве "данные изъяты" суда "данные изъяты", поскольку Шлегель В.А. просит обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", который находится в залоге у Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и последний заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа под залог имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ. по которому истец стал залогодержателем обозначенного транспортного средства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску, поданному Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к Цхай З.С., Цхай А.Т., Цхай Р.Л., Королеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения исковых требований Шлегеля В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопреки выводам суда, не зависит от результата рассмотрения иска Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск к Цхай З.С., Цхай А.Т., Богдашину В.Н., Коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Шлегель В.А. указывал в качестве основания заявленных требований на то, что судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Республике Хакасия Бойко А.И. наложила арест и передала на реализацию в специализированную организацию автомобиль "данные изъяты", который принадлежит его залогодателю, а не должникам Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью), с которых в его пользу в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращение Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением в "данные изъяты" суд "данные изъяты" о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ и нанесения на него подписей сторон по гражданскому делу по его иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности сделок кредита, поручительства, залога.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с оставлением без удовлетворения ходатайства Шаповалова А.В. о приостановлении производства по делу, направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) Шаповалова А.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек