Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н.,Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Виноградовой Т.Р. на определение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 г., которым с Виноградовой Т.Р. в пользу Мусалеева С.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Виноградовой Т.Р. к Страховому открытому акционерному обществу " В", Мусалееву С.Ю. о взыскании страховой выплаты и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО " В" в пользу Виноградовой Т.Р. взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты". С СОАО " В" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты". В удовлетворении требований Виноградовой Т.Р. к Мусалееву С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сагалаковой Л.И. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Мусалеева С.Ю. - Гончаренко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Виноградовой Т.Р. в пользу Мусалеева С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Ответчик Мусалеев С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Мусалеева С.Ю. - Гончаренко В.И.требования заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель Сагалакова Л.И.не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО " В" - Желтобрюхов А.П.в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 180).

Суд постановил определение, которым взыскал с Виноградовой Т.Р. в пользу МусалееваС.Ю.судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

С определением не согласилась Виноградова Т.Р. В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на вину Мусалеева С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений её автомобилю, полагает, что не должна выплачивать ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что не получала копию заявления о взыскании судебных расходов, не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, на момент рассмотрения заявления находилась на больничном, надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, равно как её представитель.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО " В" в пользу Виноградовой Т.Р. взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты". С СОАО " В" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты". В удовлетворении требований Виноградовой Т.Р. к Мусалееву С.Ю. отказано.

Удовлетворяя заявление представителя Мусалеева С.Ю. - Гончаренко В.И. о взыскании с Виноградовой Т.Р. судебных расходов,понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что в иске Виноградовой Т.Р. к ответчику Мусалееву С.Ю. было отказано.

Между тем, суд не учел, что в данном случае исковые требования Виноградовой Т.Р. были признаны обоснованными и удовлетворены частично, а Мусалеев С.Ю. был освобожден от ответственности за возмещение вреда, причиненного вследствие использования принадлежащего ему транспортного средства, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер ущерба не превысил установленного законом лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Мусалееву С.Ю. не предоставляет последнему права требовать со стороны истца возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у истца обязанности возместить Мусалееву С.Ю. судебные расходы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении истцу и ее представителю копии заявления, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов было назначено на 20.11.2013 на 13 часов 10 минут (л.д. 164). ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 171), однако заказные письма в адрес Виноградовой Т.Р. и ее представителя Сагалаковой Л.И. не были востребованы и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 176, 177, 178). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Виноградова Т.Р. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления посредством телефонной связи (л.д. 179). Доказательств нахождения на больничном истец суду не представила.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя частной жалобы о нарушении ее процессуальных прав не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, которое подлежит отмене по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 г.о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мусалеева С.Ю. - Гончаренко В.И. о взыскании с Виноградовой Т.Р. судебных расходов по настоящему делу отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н.Весёлая

Т.В. Долгополова