Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Добросоцкого Э.П. - Филева С.А. , представителя ответчика Оганесяна В.В. , третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалева Л.В. - Ашуралиевой З.У. на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добросоцкого Э.П. к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Добросоцкого Э.П. - Филева С.А., представителя третьего лица Качура В.И. - Скрипальщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца, представителя ответчика Оганесяна В.В., третьего лица Ковалева Л.В. - Ашуралиевой З.У., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качур В.И. обратился в суд с иском к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалевым Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" условиями которого предусмотрена оплата задатка в размере "данные изъяты" и установлен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ перечислен ему (Качуру В.И.) по просьбе Ковалева Л.В. Оганесяном В.В. В связи с ничтожностью предварительного договора основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил полученный задаток в размере "данные изъяты". на расчетный счет Оганесяна В.В. Третейский суд Республики Хакасия решением N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Оганесян В.В. денежные средства от Качура В.И. получил незаконно. Третейский суд не учел, что задаток по предварительному договору возвращен. Истец полагал, что перечисленные им Оганесяну В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку получены ответчиком без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований. Просил взыскать с Оганесяна В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Качура В.И. на Добросоцкого Э.П., а Качур В.И. и Ковалев Л.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.128).

В судебном заседании представитель истца Добросоцкого Э.П.- Филев С.А. исковые требования поддержал, сослался на отсутствие каких-либо правоотношений между Качуром В.И. и Оганесяном В.В. Указал, что перечисляя денежные средства Оганесяну В.В., Качур В.И. полагал, что возвращает задаток Ковалеву Л.В. Отметил, что решение Третейского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, оно не исполнено, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдавался.

Представитель ответчика Оганесяна В.В., третьего лица Ковалева Л.В. - Ашуралиева З.У. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие у Оганесяна В.В. какой-либо задолженности перед Качуром В.И. Указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Л.В. и Оганесяном В.В. договора цессии Оганесяну В.В. передано право требования с должника Качура В.И. части взысканного решением Третейского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ двойного задатка на сумму "данные изъяты"., в связи с чем Оганесяном В.В. произведен зачет задолженности Качура В.В. на сумму "данные изъяты". Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Качур В.И., его представитель Скрипальщиков А.А. исковые требования поддержали, сославшись на переход права требования в рамках настоящего спора к Добросоцкому Э.П. Отрицали наличие каких-либо договорных обязательств между Качуром В.И. и Оганесяном В.В. Утверждали, что, перечисляя задаток на банковский счет Оганесяна В.В., Качур В.И. полагал, что возвращает его Ковалеву Л.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Оганесяна В.В. в пользу Добросоцкого Э.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Определил взыскивать с Оганесяна В.В. в пользу Добросоцкого Э.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере "данные изъяты"., по ставке "данные изъяты" % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической уплаты Оганесяном В.В. указанного долга Добросоцкому Э.П.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны представитель истца Филев С.А., представитель ответчика, третьего лица Ковалева Л.В.-Ашуралиева З.У.

В апелляционной жалобе представитель истца Филев С.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что возвращенные денежные средства Качуром В.И. Оганесяну В.В., которые предназначались Ковалеву Л.В. являются неосновательным обогащением Оганесяна В.В. Утверждает, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска судом немотивированны и материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика Оганесяна В.В., третьего лица Ковалева Л.В. -Ашуралиева З.У. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что оснований подвергать сомнению законность произведенного Оганесяном В.В. зачета обязательств не имеется. При этом ссылается на то, что послужившее основанием для возникновения денежных обязательств Качура В.И. перед Ковалевым Л.М. решение Третейского суда Республики Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обязательно для исполнения сторонами. Факт его добровольного неисполнения, а также невыдача исполнительного листа на его принудительное исполнение не являются основаниями считать его незаконным. Отмечает, что уступка права требования Ковалевым Л.В. Оганесяну В.В. произведена в соответствии законом и в силу статьи 412 ГК РФ Оганесян В.В. вправе произвести зачет требований Добросоцкого Э.П. и своих. Ссылается на противоречие выводов суда, который, подвергая сомнению законность произведенного зачета обязательств, удовлетворением части иска, по сути, производит зачет требований сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Качуром В.И. (продавец) и Ковалевым Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", согласно которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи данной доли стоимостью "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что Ковалев Л.В. обратился к Оганесяну В.В. с письменной просьбой о перечислении во исполнение принятых им (Ковалевым Л.В.) по вышеуказанному предварительному договору обязательств на расчетный счет Качура В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.14).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.В. перечислил на расчетный счет Качура В.И. оплату по договору купли-продажи 1/5 доли УК ООО "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Качур В.И. перечислил на банковыский счет Оганесяна В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качуром В.И. и Добросоцким Э.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Добросоцкому Э.П. перешло право требования взыскания с Оганесяна В.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" (л.д.36).

Требуя защиты своего права, Добросоцкий Э.П., являющийся правопреемником Качура В.И. в порядке универсального правопреемства, указывал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для удержания Оганесяном В.В. ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств, в связи с чем и просил взыскать их с ответчика.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылалась на отсутствие у Качура В.И. на момент подписания с Добросоцким Э.П. права требования к Оганесяну В.В., а также то, что решением Третейского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Качура В.И. в пользу Ковалева Л.В. взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" Также указывали, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Л.В. передал Оганесяну В.В. право требования с Качура В.И. взысканной вышеуказанным актом третейского суда задолженности в размере "данные изъяты". (л.д.114).

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо договоров, иных сделок между Качуром В.И. и Оганесяном В.В. не имелось, а потому обоснованно расценил разницу между перечисленной и возвращенной по платежным поручениям сумму в размере "данные изъяты" как неосновательное обогащение Оганесяна В.В.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод представителя ответчика о том, что Оганесян В.В. произвел зачет задолженности в размере "данные изъяты"., возникший перед Качуром В.И. и задолженности Качура В.И. в размере "данные изъяты" из "данные изъяты" по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдавался.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном уменьшении суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного сбережения Оганесяном В.В. за счет Качура В.И. денежных средств на большую сумму истцом не доказан, в то время как с учетом принципа гражданского процесса (состязательности сторон) на истца возложена обязанность подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты". перечисленные Качуром В.И. Оганесяну В.В. ДД.ММ.ГГГГ не являются неосновательным обогащением, поскольку Качур В.И. произвел возврат денежных средств, полученных по предварительному договору.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков