Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица УМВД России по г.Абакану Новиковой И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коба П.Г., действуя по доверенности от имени Иванова Ю.А., обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УГИБДД МВД по РХ) о взыскании имущественного вреда в размере стоимости утраченного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением сыном истца ФИО1 административного правонарушения было изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную в "адрес", транспортное средство - мотоцикл марки "данные изъяты", принадлежащий истцу. Получив разрешение на выдачу транспортного средства, истец прибыл на автостоянку, где выяснил, что мотоцикл отсутствует вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по его сохранности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по РХ на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее - УМВД России по г.Абакану).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Осипенко М.Н. (далее - ИП Осипенко М.Н.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов Ю.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, его представитель по доверенности Коба П.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что со стоянки, расположенной в "адрес", мотоцикл был похищен. В период рассмотрения дела он был найден. При его осмотре истец установил, что утрата товарной стоимости мотоцикла составила 90%, в связи с чем он подлежит утилизации. Ответственность за утрату транспортного средства несут должностные лица УМВД России по г.Абакану, поскольку в результате их бездействия по сохранности транспортного средства истцу был причинен имущественный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Худякова Т.В. исковые требования не признала, указывая на недоказанность вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Абакану по доверенности Новикова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни УГИБДД МВД по РХ, ни УМВД России по г.Абакану не являются хранителями транспортного средства. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Абакану был задержан сын истца, управлявший мотоциклом. Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку. УМВД России по г.Абакану не несет ответственность за сохранность транспортных средств, помещенных на стоянку.

Третье лицо ИП Осипенко М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и органами УМВД России по г.Абакану заключен договор, согласно которому он несет материальную ответственность за транспортные средства, которые ему переданы на хранение. Мотоцикл истца помещался на хранение на автостоянку, но произошло хищение. В настоящее время мотоцикл найден, лицо, совершившее преступление, установлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.А. отказано.

С решением не согласился истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 92) излагает обстоятельства дела, указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что в нарушение норм п.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование органа либо должностного лица, которые будут исполнять решение о задержании транспортного средства, а указан только адрес специализированной стоянки и реквизиты административного органа, которым является хранитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану. Судом не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства, нормы ГК РФ, КоАП РФ, Конституции РФ, а выводы сделаны на основании показаний третьего лица ИП Осипенко М.Н. Ни один из представленных в ходе судебного разбирательства документов не свидетельствует, что истец либо его сын были ознакомлены с условиями хранения.

В письменных возражениях (л.д. 99) на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по г.Абакану Новикова И.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя третьего лица Новикову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьях 16, 1069 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5) задержано и помещено на специализированную стоянку в "адрес" транспортное средство - мотоцикл марки "данные изъяты", кузов N, принадлежащий истцу. Между УМВД России по г. Абакану и ИП Осипенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 24-25), в соответствии с п.1.1 которого ИП Осипенко М.Н. осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных УМВД России по г.Абакану транспортных средств (л.д. 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за сохранность задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства возложена в силу ст.901 ГК РФ на хранителя, а ответственность за вред, причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, наступает лишь при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку УМВД России по г.Абакану в силу действующего законодательства не является хранителем и соответственно не несет ответственность за сохранность мотоцикла, помещенного на специализированную стоянку, а доказательств причинения истцу ущерба в результате бездействия либо незаконных действий должностных лиц УМВД России по г.Абакану истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и на обстоятельствах, имеющих значение для дела и установленных судом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст.891 ГК РФ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, указанный как хранитель в протоколе "адрес" о задержании транспортного средства, обязан был принять меры для сохранности принятой на хранение вещи, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, как указано выше, пришёл к верному выводу, что данный государственный орган не является хранителем.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеют, фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако не опровергают выводы суда.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая