Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Тур" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года по делу по иску Мусаев Б.Д. оглы к ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Туризм Новосибирск" о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Б.Д.о. предъявил к ООО "Хакасское АВС" (турфирма Хакасия авиатур) иск о защите прав потребителя, указывая, что 09.01.2013 г. он заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта в отношении себя и членов своей семьи "данные изъяты" по условиям которого ответчик принял обязательство забронировать у туроператора ООО "Анекс Тур" туристическую поездку с 22.01.2013 г. по 03.02.2013 г. в страну "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Он внес предоплату "данные изъяты", но 17.01.2013 г. вынужден был обратиться к ответчику с заявлением об аннулировании договора в связи с госпитализацией супруги и болезнью детей, и 06.03.2013 г. направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. Ему возвращены "данные изъяты", а оставшиеся "данные изъяты" не возвращены с указанием на то, что они были удержаны в счет возмещения расходов, однако на сайте ООО "Анекс Тур" была размещена информация о реализации данного туристского продукта. Уточнив иск, просил взыскать расходы за неиспользованный тур "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" (л.д.2-4, 76).

Определениями суда производство по делу в части требований к ООО "Хакасское АВС" прекращено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Анекс Тур" и ООО "Анекс Туризм Новосибирск" (л.д.156, 133).

В письменных возражениях на иск представитель ООО "Анекс Тур" просил отказать в его удовлетворении, указывая, что ООО "Анекс Тур" по договору с "данные изъяты" компанией "данные изъяты" осуществляет бронирование туров. Для туристов был заказан комплекс услуг по заявкам N и N со следующими параметрами: заключение от имени туристов договоров присоединения с авиакомпанией на организацию чартерного перелета по маршруту " "данные изъяты"" (22.01.2013 - 03.02.2013); заключение от имени туристов договоров присоединения со страховой компанией на оказание медицинской помощи в период тура; бронирование и проживание в отеле 22.01.2013 - 03.02.2013 г.; организация группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт. На счет ООО "Анекс Тур" от ООО "Анекс Туризм Новосибирск" поступили денежные средства в счет оплаты по заявке N в размере "данные изъяты", по заявке N - "данные изъяты". ООО "Анекс Тур" в рамках договора с "данные изъяты" компанией от ДД.ММ.ГГГГ N91/07-К осуществило бронирование и оплатило тур указанной компании. Расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу по всем забронированным в отчетный период заявкам. ООО "Анекс Тур" не формирует туры своими силами, не заключает договоры с отелями, авиаперевозчиками и иными транспортными компаниями. Формирование по заданию заказчика комплекса услуг осуществляется турецкой компанией в рамках заключаемых этой фирмой контрактов по устанавливаемым поставщиками услуг (отелями, авиа- и страховыми компаниями и т.д.) тарифами. ООО "Анекс Тур" после получения 17.01.2013 г. заявления об аннуляции услуг по заявкам N и N направило соответствующий документ с отказом от бронирования услуг, а также просьбу о минимизации расходов принимающей компанией. Поставщиком были удержаны "данные изъяты" USD за туристский продукт по заявкам N. Принимающая компания сообщила, что сумма расходов по данным заявкам не может быть возвращена, так как была удержаны контрагентами - отель подтвердил, что стоимость проживания не будет возвращена, стоимость трансфера и страхового полиса не компенсируется по условиям тарифов. Так как заявление об аннуляции поступило за 5 дней до начала оказания услуг, ответчик не имел возможности реализовать данные услуги другим туристам. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" за 2 заявки были возвращены. Истцом и турагентством согласованы последствия отказа от услуг, а также последствия расторжения договора. Подпись истца означает согласие со всеми перечисленными в них условиями. Кроме того, истец отказался от возможности застраховать свои финансовые риски, которые могут возникнуть вследствие невозможности совершения поездки. Требования о взыскании неустойки являются незаконными и несправедливыми (л.д.143-155).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск, ответчики не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Анекс Тур" в пользу истца расходы за неиспользованный тур "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", отказав в иске к ООО "Анекс Туризм Новосибирск" (л.д.158-162).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анекс Тур" просит пересмотреть решение суда, указывая, что:

1. Суд руководствовался тем, что право заказчика от оказания услуг является безусловным, пренебрегая правом изготовителя, тем самым нарушив положение о равноправии сторон. Ссылаясь на подпункты 4.1. и 1.2. договора с истцом и нормы статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, указал, что право заказчика отказаться от забронированных услуг безусловно, но при этом в его обязательства входит оплатить исполнителю доказанные фактически понесенные расходы;

2. Судом неверно истолкованы представленные доказательства. Суд указал, что ООО "Анекс Тур" не представило документ с отказом от бронирования услуг и просьбой минимизации расходов принимающей компании, но факт отказа от бронирования в судебном заседании не оспаривался, он подтвержден заявлением истца, листом аннуляции, листом калькуляции тура. Суд не учел специфику формирования туристического продукта в том, что российским туроператором приобретается полный пакет услуг и не принял во внимание что ООО "Анекс Тур" в соответствии с положениями Федерального закона N132-ФЗ и договором с турецкой компанией осуществляет бронирование туров у этой компании, приобретает готовый турпродукт и реализует его на территории России. При помощи иностранного туроператора были представлены письма от отеля о сумме фактически понесенных расходов, однако суд не принял этот документ;

3. Фактически понесенные расходы были взысканы в связи с поздней аннуляцией тура и невозможностью реализовать продажу забронированных для истца номеров. Аннуляция заявок произошла из-за болезни одного из туристов, а суд принял как доказательство справку о госпитализации туриста М., что она не содержит рекомендаций о воздержании от путешествия. У истца не было оснований для отказа от забронированных услуг, а суд не принял во внимание положение, указанное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. ООО "Анекс Тур" принял все возможные меры для сокращения фактически понесенных расходов, представил письма от отеля с их переводами об отказе отеля в возврате стоимости проживания, что само по себе является подтверждением попыток минимизации фактически понесенных расходов. Истец голословно заявил о факте перепродажи забронированных услуг, не подтвердив это документально. Приложенные ООО "Анекс Тур" документы подтверждают фактически понесенные расходы, являются доказательством удержания с ООО "Анекс Тур" денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов по аннулированным заявкам;

4. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел полученную информацию при вынесении решения. Согласно условиям договоров между ООО "Хакасское АВС" и ООО "Анекс Туризм Новосибирск", между ООО "Анекс Тур" и ООО "Анекс Туризм Новосибирск" стороны настоятельно рекомендуют туристу застраховать свои возможные финансовые риски, которые могут возникнуть вследствие невозможности совершения поездки, заключив при посредничестве туроператора договор страхования. Однако, несмотря на это, истец на свой страх и риск принял решение не страховать их, тем самым приняв на себя всю ответственность за убытки;

5. Суд в части взыскания неустойки указал, что требования истца о минимизации и возврате денежных средств за неиспользованный тур не были удовлетворены. Однако, истец не оспаривает, что ему было возвращено "данные изъяты", переведенные на счет агентства ООО "Хакасское АВС", что является подтверждением выполнения требования истца о минимизации фактически понесенных расходов, связанных с отказом от забронированных услуг, т.е. требования истца в заявленной им форме были удовлетворены (л.д.194-197).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с приведенными в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основными понятиями под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, оказываемых за общую цену, деятельность по формированию, продвижению и реализации которого осуществляется туроператором.

Статья 10 данного закона устанавливает особенности реализации туристского продукта, нормы которой предусматривают, что его реализация осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, и каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В пунктах 1 и 3 статьи 31, пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N414/СА-3-11 туроператором, оказывающим услуги по настоящему договору, является ООО "Анекс Тур", в интересах которого субагент ООО "Хакасское АВС", действуя от своего имени, по поручению и за счет турагента ООО "Анекс Туризм Новосибирск" принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта - комплекса услуг туроператора на основе заключения сделок с туристами (л.д.40-48).

09.01.2013 г. между агентством ООО "Хакасское АВС" и клиентом Мусаевым Б.Д.о. был заключен договор N о реализации туристского продукта, в соответствии с подпунктами 1.1.-1.2. которого лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор - ООО "Анекс Тур";

согласно подпунктам 2.1.-2.3. и 2.8. договора агентство предоставляет истцу и членам его семьи ( "данные изъяты" туристский продукт - поездку в страну "данные изъяты" в период с 22.01.2013 г. по 03.02.2013 г., а клиент оплачивает эту поездку в размере "данные изъяты" (л.д.5-10).

09.01.2013 г. истец по данному договору произвел частичную оплату, уплатив ООО "Хакасское АВС" "данные изъяты", что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков (л.д.11, 12).

10.01.2013 и 16.01.2013 г. ООО "Хакасское АВС" платежными поручениями NN13, 14 и 54 перечислило ООО "Анекс Туризм Новосибирск" в счет оплаты за комплекс туристических услуг по заявкам N и N денежные средства в общем размере "данные изъяты" (л.д.55-57).

В представленных ООО "Анекс Тур" копиях актов сдачи-приемки услуг, подписанных представителями компании "данные изъяты" (принципал) и ООО "Анекс Тур" (агент) отражено, что по состоянию на 17.01.2013 г. в рамках заявки N фактически понесенные расходы принципала составили "данные изъяты", в рамках заявки N - "данные изъяты", которые агент перечислил на счет принципала (л.д.100, 101);

из копии письма этой компании следует, что при аннуляции заявки N стоимость услуг в размере "данные изъяты" была удержана контрагентами: по условиям группового трансферного тарифа транспортной компании, предоставляющей автобус для клиентов, при аннуляции заявки на перевозку за 5 дней до начала тура возврат не осуществляется; отель при отказе от заказа за 5 дней удержал стоимость проживания в полном размере; плата за услуги медицинского страхования после выписки страховых полисов не возвращается (л.д.149).

В подпункте 4.1. приведенного выше договора от 09.01.2013 N предусмотрено, что клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив агентство о своем отказе в письменной форме (л.д.5-10).

17.01.2013 г. истец обратился в ООО "Хакасское АВС" с заявлением об аннулировании договора от 09.01.2013 N в связи с госпитализацией М. и болезнью детей М.Э., М.Б. (л.д.13).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что М. в период с 16.01.2013 по 31.01.2013 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", М.Э. и М.Б. проходили лечение в Абаканской детской клинической больнице в период с 10.01.2013 по 18.01.2013 г. и с 22.01.2013 по 01.02.2013 г., соответственно (л.д.14-16).

06.03.2013 г. истец обратился в ООО "Хакасское АВС" с претензией о минимизации штрафов в связи с аннулированием договора N (л.д.17).

Из имеющейся в материалах дела переписки видно, что в связи с претензией истца ООО "Хакасское АВС" обратилось к турагенту ООО "Анекс Туризм Новосибирск", а турагент в свою очередь обратился к туроператору ООО "Анекс Тур", который в письме от 27.03.2013 г. сообщил турагенту, что в связи с аннулированием заявки N затраты по организации и отказу от путешествия составили "данные изъяты", с аннулированием заявки N - "данные изъяты", и эти суммы в соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором не могут быть возвращены турагенту, так как они составляют сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией части услуг. По заявке N возврату подлежит часть стоимости услуг в размере "данные изъяты", по заявке N в размере "данные изъяты" (л.д.49-52);

указанные суммы ООО "Анекс Тур" платежным поручением от 17.04.2013 г. N перечислило ООО "Анекс Тур Новосибирск" (л.д.103), при том, что турагентом, как указано выше, является ООО "Анекс Туризм Новосибирск".

В письме от 27.03.2013 г. агентство ООО "Хакасское АВС" сообщило истцу, что туроператор отказал в минимизации штрафных санкций, сумма к возврату составила "данные изъяты", при этом агентство указало, что истцу был произведен возврат денежных средств за аннулированный тур в размере "данные изъяты" (л.д.50);

из расходного кассового ордера от 14.02.2013 N видно, что ООО "Хакасское АВС" возвратило истцу за аннулированный тур "данные изъяты" (л.д.53).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца о взыскании за счет ответчика ООО "Анекс Тур" расходов за неиспользованный тур и неустойки, при этом исходил из того, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по не зависящим от него обстоятельствам в связи с болезнью членов его семьи, о чем уведомил турагентство, его требования о возврате денежных средств за неиспользованный тур не были удовлетворены, а этим ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура для истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Тур" о нарушении судом положения о равноправии сторон судебная коллегия признает несостоятельными как голословные и противоречащие материалам дела, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда о взыскании расходов за неиспользованный тур и неустойки, направлены к повторению позиции относительно иска, изложенной в письменных возражениях, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Из содержания пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом 1.1.2. приложения N2 к приведенному выше договору N фактически понесенными расходами агентства и/или туроператора признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально (л.д.8, оборот).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО "Анекс Тур", находясь в равном положении с истцом и другими участвующими в деле лицами, не представил достаточных доказательств в обоснование своих письменных возражений, и не предпринял попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений, а представленные им копии документов не свидетельствуют о фактически понесенных расходах и их размере;

как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные в этих копиях документов обстоятельств, - условия группового трансферного тарифа транспортной организации, условия оплаты медицинского страхования и выписки страховых полисов ответчиком не представлено, и не представлено доказательств о направлении ответчиком ООО "Анекс Тур" соответствующего документа с отказом от бронирования услуг, а также с просьбой о минимизации расходов принимающей компанией, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств за неиспользованный тур были удовлетворены в заявленной им форме, поскольку ему путем перевода на счет агентства ООО "Хакасское АВС" было возвращено "данные изъяты", не является подтверждением выполнения требования истца о минимизации фактически понесенных расходов, как об этом ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку при том, что в дело представлена копия платежного поручения от 17.04.2013 г. N, согласно которой ООО "Анекс Тур" перечислило на счет ООО "Анекс Тур Новосибирск" "данные изъяты" (л.д.103), сведений о перечислении этих денежных средств на счет ООО "Хакасское АВС" и их возвращении истцу в деле не имеется;

кроме того, турагентом, как приведено выше, является ООО "Анекс Туризм Новосибирск", а не ООО "Анекс Тур Новосибирск", которому перечислены эти денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на рекомендации застраховать свои возможные финансовые риски, которые могут возникнуть вследствие невозможности совершения поездки, на свой страх и риск принял решение не страховать их, тем самым приняв на себя всю ответственность за убытки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, страхование финансовых рисков является правом, а не обязанностью туриста.

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя разрешен правильно, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика ООО "Анекс Тур" в пользу истца расходы за неиспользованный тур с учетом возвращенной ему денежной суммы и неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в соответствии с правилами, установленными пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Тур" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков