Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Гофсеца И.И. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с действующим законодательством, взыскании недоплаченных страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофсец И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с действующим законодательством, взыскании недоплаченных страховых выплат, мотивируя требования тем, что в период работы в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Заключением бюро Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 процентов сроком на два года, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов и с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно, в связи с чем Гофсец И.И. получает ежемесячную страховую выплату, размер которой исчислен из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.), то есть из заработной платы за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, по мнению истца, в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик не разъяснил ему как застрахованному лицу его права и обязанности, не принял для исчисления страховых выплат наиболее выгодный для истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N произошло повышение тарифной ставки/оклада истца.

Гофсец И.И. полагал, что неверное исчисление размера среднемесячного заработка без учета устойчивого его изменения с ДД.ММ.ГГГГ привело к занижению размера получаемой им страховой выплаты. Ответчик был обязан принять для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты его заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом уточненных исковых требований Гофсец И.И. просил суд обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на срок, установленный заключением Медико-социальной экспертизы - бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и индексацию в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы - "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гофсеца И.И.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность установить и выплачивать Гофсецу И.И. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ответчика взыскана задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

С решением не согласна управляющий Региональным отделением ФСС Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Истцом не представлено доказательств его обращения к страховщику за разъяснением порядка и условий обязательного социального страхования, и отказа ему в этом разъяснении.

Вместе с тем, заявления Гофсеца И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением его волеизъявления, и добросовестного исполнения страховщиком обязательства по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ.

Кроме того, вывод суда о наличии в заработке истца устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, необоснован, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гофсецу И.И. установлен оклад вместо тарифной ставки, следовательно, данный приказ свидетельствует не о повышении заработной платы истца, а о его переводе с тарифной ставки на оклад.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 144-О-О, от 22 апреля 2010 года N 509-О-О, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", считает, что на Региональное отделение ФСС неправомерно возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, исключая месяцы, когда застрахованный получал пособие по временной нетрудоспособности, поскольку справкой страхователя о заработной плате, учитываемой при исчислении страховых выплат, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гофсец И.И. получал пособие по временной нетрудоспособности, и что на все указанные в справке суммы оплаты труда начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о включении в расчет страховой выплаты не полностью проработанных месяцев (время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не обоснован. Вместе с тем, денежные выплаты, произведенные в связи с нахождением застрахованного в ежегодном оплачиваемом отпуске, не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться при исчислении его среднего заработка, из которого рассчитывается сумма страховой выплаты и согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ должны заменяться предшествующими, полностью отработанными месяцами, либо исключаться, в случае невозможности их замены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестерова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гофсец И.И. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве "данные изъяты".

Заключением бюро Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30 процентов; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов и со ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно.

На основании приказа Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты". исходя из среднего заработка в размере "данные изъяты". и процента утраты профессиональной трудоспособности - 60 процентов.

Из материалов дела усматривается, что размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен ответчиком из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода временной нетрудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гофсеца И.И., суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца (повышение тарифной ставки/оклада), что привело к увеличению размера получаемой истцом заработной платы.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными суду расчетными листками по заработной плате, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ была повышена тарифная ставка до "данные изъяты" руб./ч., а с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленной из среднего заработка застрахованного после его устойчивого повышения с ДД.ММ.ГГГГг., было нарушено, что привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Из заявления истца следует, что оно не содержит сведений о разъяснении ответчиком надлежащим образом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в нем отсутствует указание на устойчивые изменения в заработной плате, улучшающие его имущественное положение и о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты из расчета среднего заработка, исчисленного за период после его устойчивого повышения, нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, исключая месяцы, когда застрахованный получал пособие по временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ), а также о необоснованности включения в расчет страховой выплаты не полностью проработанных месяцев (время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене или изменению решения по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить возражения против иска в случае его не признания, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 октября 2012г. (л.д.24), указав при этом, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно отзыву на исковое заявление от 12 октября 2012 года (л.д. 35-36), дополнению к отзыву на исковое заявление от 07 ноября 2012 г. (л.д. 40-42) представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств устойчивого изменения в его заработке в расчетном периоде, а также на то, что обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его права на выбор периода для расчета страховых выплат, в том числе с учетом повышения заработной платы, была исполнена, возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании 4 декабря 2012 года представитель ответчика доводы, изложенные в указанных отзывах, поддержала, дополнительно пояснив, что представленный истцом расчет исковых требований был проверен, возражений не имеется (л.д.88).

Таким образом, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель ответчика в качестве возражений не ссылался на незаконность исключения из расчетного периода месяцев, в которых истец получал пособие по временной нетрудоспособности, а также на незаконность включения не полностью проработанных месяцев (время нахождения истца в отпуске).

При таких обстоятельствах истец и его представитель были лишены возможности изложить свою позицию относительно указанных доводов при рассмотрении спора по существу, представить доказательства в обоснование исковых требований в этой части, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа состязательности гражданского процесса, сущность которого заключается в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, оказывал сторонам содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждая о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Более того, в материалах гражданского дела имеется приложение к приказу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении страховых выплат истцу в виде справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, из которой следует, что расчет среднего заработка произведен за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключены ряд не полностью отработанных месяцев, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности истца).

Следовательно , суд первой инстанции не был обязан давать соответствующую оценку указанным обстоятельствам, поскольку они не являлись предметом спора, правильность расчета страховых выплат, представленного стороной истца, представителем ответчика оспорена не была, на что указано в решении суда.

Учитывая, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были определены правильно, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, согласно принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова