Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Журавлевой (Болуць) Е.А. - Долгачевой И.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым в целях обеспечения иска ООО "Росгосстрах" к Журавлевой (Болуць) Е.А. о признании договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ ничтожными, применении последствия их ничтожности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы иска.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Журавлевой (Болуць) Е.А., в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного решения.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласна представитель ответчика Долгачева И.А.

В частной жалобе она просит определение отменить, указывает, что суд при вынесении определения не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчику, не привел перечень имущества и его стоимость, не учел соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию и не обязал стороны предоставить соответствующие доказательства. Ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, указывает, что на имущество ответчика не может быть обращено взыскание, кроме того, судом не затребовано от истца обеспечение возможных для ответчика убытков. Арест банковского счета ответчика будет препятствовать получению единовременного пособия на ребенка и ежемесячных пособий по уходу за ребенком, что является недопустимым. Кроме того, заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило последнюю представить дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений ст.ст. 140-141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Болуць (Журавлевой) Е.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Довод жалобы о том, что в определении суда не индивидуализировано имущество, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, не указывает на незаконность принятого определения, поскольку принадлежащее ответчику имущество может быть установлено в порядке исполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска.

Соразмерность обеспечительной меры заявленным истцом требованиям судом соблюдена, в определении суда указано, что арест наложен на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований.

Ссылка на положения ст. 446 ГПК РФ с указанием, что на имущество ответчика не может быть обращено взыскание, несостоятельна, так как определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Указания на то, что наложение ареста создаст препятствия для получения пособий, как и то, что судом не затребовано от истца обеспечение возможных для ответчика убытков, не могут повлечь отмены определения, поскольку в случае причинения мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, убытков ответчику последний в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о их возмещении после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, не известив ответчика и без его участия, правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Журавлевой (Болуць) Е.А. - Долгачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский