Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Ф.Ф. на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Мельниковой Фаине Фадеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Мельниковой Ф.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания"" (далее - МУП "УЖК") обратилось в суд с иском к Мельниковой Ф.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивировало тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", существует задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Петрова Н.С. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мельникова Ф.Ф. исковые требования не признала, пояснив суду, что не должна оплачивать за обслуживание подвала, собственником которого является Администрация города Абакана, и за постройки, незаконно расположенные на земельном участке дома. МУП "УЖК" отказывается регистрировать приборы учёта в квартире ответчика, не рассчитывает плату по их показаниям, не оказывает Мельниковой Ф.Ф. услуги, что свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате. Настаивает, что протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не было кворума, а собственник части помещений - "данные изъяты" в нём не принимала участия.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Настаивает, что у истца нет права для взыскания платы за жильё, поскольку она является собственником квартиры. Полагает, что МУП "УЖК" является ненадлежащим истцом, взимать плату могут только ресурсоснабжающие организации, которых не привлекли к участию в деле. Кроме того, она неоднократно отказывалась от услуг истца, настаивая, что оплату будет производить только ресурсоснабжающим организациям. Указывает, что отсутствует договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с её подписью. Отмечает, что истец не регистрирует индивидуальные приборы учёта, находящиеся в её квартире. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных истцом требований. Обращает внимание суда, что отсутствовала подготовка к судебному разбирательству, не было предварительного судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении разбирательства дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельникова Ф.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 21, 30). Управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП "УЖК" (л.д. 17-20).

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета задолженность за указанный период по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет "данные изъяты". (л.д.6). Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д. 7-10)

Установив, что МУП "УЖК" является управляющей организацией дома, в котором проживает ответчик, предоставляло ей жилищно-коммунальные услуги, а Мельникова Ф.Ф. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца задолженности в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что МУП "УЖК" является ненадлежащим истцом и плату за жильё и коммунальные услуги необходимо оплачивать ресурсоснабжающим организациям, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Так, п. 7 ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не определено, что внесение всей или части платы за жильё и коммунальные услуги должно производиться ресурсоснабжающим организациям, отсутствуют особенности уплаты взносов на капитальный ремонт, МУП "УЖК" правомочна принимать плату за жильё и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер суммы долга, опровергается расчётом истца, предоставленным в ходе рассмотрения иска (л.д. 6, 35-36), который ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о том, что истец не регистрирует индивидуальные приборы учёта, находящиеся в квартире ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принят судом, так как не нашёл подтверждения, поскольку Мельниковой Ф.Ф. не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о вводе таких приборов учета в эксплуатацию либо отказа управляющей компании от совершения данных действий.

Указание в жалобе на отсутствие подписанного ответчиком договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребляемые услуги, которые она фактически получает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии подготовки к судебному заседанию и о не проведении по делу предварительного судебного заседания, поскольку подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а обязательность проведения по каждому гражданскому делу предварительного судебного заседания ГПК Российской Федерации не предусмотрена, ходатайств о его назначении от сторон не поступало.

Ссылка жалобы на необоснованный, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, не может повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм права. Кроме того, ходатайство Мельниковой Ф.Ф. об отложении дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина