Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского района о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п.23 ч.1 ст.9 (в части), ст.47 (в части) устава муниципального образования Кировский сельсовет, утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования Кировский сельсовет от 08 января 2006 года N 14, по апелляционному представлению и дополнений к нему прокурора Алтайского района Соколова Евгения Васильевича на решение Алтайского районного суда от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя прокуратуры Алтайского района старшего помощника прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представителя заинтересованного лица Совета депутатов Кировского сельсовета Коваля В.Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского района обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п. 23 ч.1 ст. 9 (в части), ст. 47 (в части) устава муниципального образования Кировский сельсовет (далее - МО Кировский сельсовет), утвержденного решением Совета депутатов МО Кировский сельсовет от 08.01.2006 N 14, мотивировав требования тем, что статьёй 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 55-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.23 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющий вопросы местного значения поселения по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, внесены изменения, тогда как п. 23 ч.1 ст.9 устава МО Кировский сельсовет действует в старой редакции без учета внесенных изменений. Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена пунктом 6.1 часть 1 статьи 17 названного Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ, но ст. 47 устава МО Кировский сельсовет действует без учета изменившегося законодательства. Таким образом, названные статьи устава МО Кировский сельсовет противоречат Федеральному закону N131-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Алтайского района Соколов Е.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Совет депутатов Кировского сельсовета, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило.

Суд постановил решение от 08.11.2013 (л.д. 189), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен прокурор Алтайского района Соколов Е.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционном представлении (л.д. 194-195) и дополнениях к нему (л.д. 198) приводит доводы заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в уставе МО Кировский сельсовет положения о наличии у органов местного самоуправления поселения полномочий по осуществлению мероприятий по территориальной обороне, разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений не свидетельствует о незаконности норм устава поселения и не является основанием для признания их недействительными. По мнению прокурора, отсутствие в уставе МО Кировский сельсовет названных положений противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N131-ФЗ, ограничивает права и компетенцию органов местного самоуправления, нарушая тем самым права граждан на осуществление местного самоуправления. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, прокурор указывает, что частичное воспроизведение в региональном акте норм большей юридической силы приводит к установлению иного правового регулирования, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава МО Кировский сельсовет Коваль В.Т. выражает согласие с обжалуемым решением суда и сообщает, что 11.12.2013 проведена очередная сессия Совета депутатов Кировского сельсовета, на которой принято решение о внесение изменений и дополнений в устав МО Кировский сельсовет, и 16.12.2013 данное решение зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции РФ по РХ (л.д. 201).

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входит устав муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов МО Кировский сельсовет 08.01.2006 N14 принят устав МО Кировский сельсовет (л.д. 41-69).

Пунктом 23 ч.1 ст.9 названного устава к вопросам местного значения отнесены организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 45 оборотная сторона).

Статьёй 5 Федерального закона от 05.04.2013 N55-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 19.04.2013, в п.23 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющий вопросы местного значения поселения по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, внесены изменения, текст после слов "осуществление мероприятий по" дополнен словами "территориальной обороне и".

Однако в п.23 ч.1 ст.9 устава МО Кировский сельсовет данное дополнение отсутствует.

Статьёй 3 Федерального закона от 30.12.2012 N289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.1 ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающую полномочия органов местного самоуправления поселений по решению вопросов местного значения. Она дополнена п. 6.1 следующего содержания: "разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Статья 47 устава МО Кировский сельсовет предусматривает компетенцию администрации (л.д. 60-61). Данная статья не содержит вышеуказанных дополнений.

Суд первой инстанции, установив, что положения устава МО Кировский сельсовет не содержат дополнений, внесённых в законодательные акты, указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности статей устава и не могут являться основанием для признания их недействительными.

Оспаривая вывод суда об отсутствии противоречий федеральному законодательству в п.23 ч.1 ст.9 и ст.47 устава МО Кировский сельсовет, прокурор указывает, что перечисленные статьи устава частично воспроизводят нормы большей юридической силы, что приводит к установлению иного правового регулирования.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, вместе с тем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как видно из представленного решения Совета депутатов Кировского сельсовета от 11.12.2013 N46, в п.23 ч.1 ст.9 и в ст.47 устава МО Кировский сельсовет внесены соответствующие изменения. Изменения в устав зарегистрированы Управлением Министерства юстиции РФ по РХ 16.12.2013 за регистрационным номером RU195013042013002.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу, соответствующие изменения в устав МО Кировский сельсовет внесены и противоречия между уставом и федеральными законами в оспоренной прокурором части устранены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 08 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Алтайского района Соколова Евгения Васильевича и дополнения к нему - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько