Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сусикова В.А. об индексации взысканной судом денежной суммы

по частной жалобе представителя Шумиловой Е.Н. - Чеботарева В.А. на определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 года об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусиков В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда в его пользу с Шумиловой Е.Н. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положение ст. 208 ГПК РФ, просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года и взыскать с Шумиловой Е.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (издержки, связанные с составлением заявления об индексации).

В судебном заседании заявитель Сусиков В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Шумиловой Е.Н. - Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснял, что Шумилова Е.Н. отбывала наказание в исправительном учреждении и не имела заработка. Судебными приставами-исполнителями производились удержания с ее доходов, однако они пошли на погашение долгов в пользу других взыскателей.

Должник Шумилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 года заявление Сусикова В.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Шумиловой Е.Н. в пользу Сусикова В.А. взыскана сумма индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель Шумиловой Е.Н. - Чеботарев В.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав индексацию присужденных денежных сумм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указывает, что период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежит исключению из индексируемого, поскольку с "данные изъяты" определением Арбитражного суда Республики Хакасия Шумилова Е.Н. была признана несостоятельной (банкротом). Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, надлежащим ли образом был предъявлен исполнительный лист и в какой период времени это было сделано взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Сусиков Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от 20.09.2006 гражданский иск Сусикова В.А. удовлетворен. Взыскано с Шумиловой Е.Н. в пользу Сусикова В.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.12.2006 вышеуказанный приговор Абаканского городского суда оставлен без изменения.

Из справки судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела УФССП по "данные изъяты" ФИО 1 следует, что по состоянию на "данные изъяты" по возбужденному исполнительному производству N (исполнительный лист N от "данные изъяты") сумма в размере "данные изъяты" руб. должником Шумиловой Е.Н. не выплачена взыскателю Сусикову В.А.

Рассмотрев заявление Сусикова В.А., суд первой инстанции, правильно применив положение ст. 208 ГПК РФ, проверив расчет, верно произвел индексацию взысканной судом денежной суммы, так как Шумилова Е.Н., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что сумма, взысканная судебным актом, выплачена взыскателю.

Довод частной жалобы о том, что Шумилова Е.Н. судебным постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия была признана банкротом, в связи с чем не может производиться индексация взысканной судом денежной суммы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", не основан на нормах закона. Приговором Абаканского городского суда от 20.09.2006 сумма имущественного вреда была взыскана с физического лица Шумиловой Е.Н., а не с индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (29.01.2014) не предусматривает банкротство физических лиц.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлено то, что Сусиков В.А. надлежащим образом предъявил исполнительный лист ко взысканию, несостоятелен, так как именно должник должен представить доказательства исполнения судебного решения надлежащим образом в добровольном или принудительном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что Шумилова Е.Н., находясь в местах лишения свободы в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, не имея дохода, не могла выплатить взыскателю сумму задолженности, необоснованна. Из анализа ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Исходя из изложенного, определение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шумиловой Е.Н. - Чеботарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.