Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.А. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Елисеевой В.Н. к Сорокину С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сорокина С.А., поддержавший доводы жалобы, объяснения представителя истца Елисеевой В.Н. Хвостицкой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировала требования тем, что 29.06.2013 был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... В соответствии с договором истцом продавцу была передана денежная сумма в размере ... руб ... Сорокин С.А. 11.07.2013 г. обратился с заявлением о приостановлении регистрации, на основании которого в последующем регистрация была прекращена. На требования истца о возврате ... руб. Сорокин С.А. ответил отказом.

Елисеева В.Н. просила взыскать с Сорокина С.А. в свою пользу ... руб. как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., убытки в размере ... руб. за оплату квитанции в регистрационный центр.

В судебном заседании представитель истца Хвостицкая Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Сорокин С.А. и его представитель Иванов В.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком 29.06.2013 г. заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок. Земельный участок индивидуально определен и оценен сторонами в ... рублей. При этом денежные средства от истца ответчику не были переданы, что явилось причиной приостановления сделки. Указали, что в действиях ответчика не содержится признаков нарушения действующего законодательства, полагали невозможным возложение на него процессуальных издержек, понесенных истцом, а также санкций, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец Елисеева В.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым с Сорокина С.А. в пользу Елисеевой В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., убытки в размере ... руб.

С решением не согласен ответчик Сорокин С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику. В нарушение норм ст. 556 ГК РФ сторонами не был составлен акт приема - передачи. Поскольку истец денежные средства в счет оплаты по договору не передавал, ответчик был вынужден приостановить регистрацию права. Выразил несогласие с возложением на ответчика обязанности по выплате процессуальных издержек, понесенных истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.06.2013 г. между Сорокиным С.А. и Елисеевой В.Н. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стороны оценивают ... доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка в ... руб..

Из п. 4 указанного договора следует, что Елисеева В.Н. купила у Сорокина С.А. указанные ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка в собственность за ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Сорокин С.А. и Елисеева В.Н. 04.07.2013 г. обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлениями зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сорокин С.А. 11.07.2013 г. обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2013 г. и отказе в государственной регистрации от 11.08.2013 г. усматривается, что государственная регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорный земельный участок на основании заявления Сорокина С.А. от 11.07.2013 г. приостановлена сроком до 11.08.2013 г. и 11.08.2013 г. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, как видно из материалов дела, ответчик отказывается регистрировать переход права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на землю, тем самым фактически отказывается передать предмет договора купли-продажи.

В силу приведенных норм права истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств, переданных им в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, как неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказавшегося передать предмет договора купли-продажи.

Факт передачи денежных средств Елисеевой В.Н. Сорокину С.А. в размере ... руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными и оцененными судом в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком Сорокиным С.А. не оспорен.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден, поскольку отсутствует расписка, не могут быть приняты во внимание. Поскольку такой факт подтвержден договором купли-продажи, который подписан обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности возмещения судебных расходов на ответчика является не состоятельным, поскольку в силу норм п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Елисеевой В.Н. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не проверяет решение суда в не обжалованной его части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пронина А.В.

Пархомович Г.П.