Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Чеботаревой Н.Г. и ответчика Сербаева Р.К. на определение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 г., которым заявление представителя ответчика Сербаева К.Р. - Музурова В.Б. о взыскании с Чеботаревой Н.Г. судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СОАО " В", Сербаеву Р.К. о взыскании страховой выплаты и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чеботаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сербаева Р.К. - Музуров В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чеботаревой Н.Г. в пользу его доверителя судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя Двинянина Р.Ю. в сумме "данные изъяты" руб., услуг представителя Музурова В.Б. - "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальных доверенностей, выданных представителям Двинянину Р.Ю., Музурову В.Б., Сербаевой Л.С. в общей сумме 3000 руб., расходов на оплату автотехнического исследования в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители Сербаева Р.К. - Музуров В.Б. и Сербаева Л.С. заявленные требования поддержали, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Истец Чеботарева Н.Г. и ее представители Чеботарев А.С. и Сенаторов К.В. возражали против удовлетворения заявления, поставили под сомнение факт передачи ответчиком денежных средств своим представителям, полагали представленные ответчиком договоры и расписки представителей в получении денежных средств подложными, в связи с чем просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей Двинянина Р.Ю. в его расписке и установления даты составления расписок Музуровым В.Б. Кроме того, полагали, что расходы на оформление доверенностей и услуги специалиста не относятся к делу и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика СОАО " В" в судебное заседание не явился, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца Чеботаревой Н.Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, взыскал с Чеботаревой Н.Г. в пользу Сербаева Р.К. судебные расходы в сумме 9000 руб., в остальной части требований отказал.

С определением не согласились истец Чеботарева Н.Г.и ответчик Сербаев Р.К.

В частной жалобе Сербаев Р.К. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. с "данные изъяты" руб. до 8000 руб., поскольку сторона истца не оспаривала размер данных расходов. По его мнению, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя Двинянина Р.Ю. в размере "данные изъяты" руб. Обращает внимание на неверное указание в определении даты выдачи расписки, составленной Двиняниным Р.Ю., - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на принцип разумности, характер рассмотренного спора и уровень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, просит обжалуемое определение изменить, взыскать с Чеботаревой Н.Г. в его пользу судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Истец Чеботарева Н.Г. в частной жалобе просит определение суда от 31.10.2013 отменить, указывая на то, что ответчиком не представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с представителями, а также оригиналы документов, на которые он ссылался. Полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подтверждены, так как квитанция об оплате за выдачу доверенности не представлена. В связи с этим считает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы. Указывает, что, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд сознательно пытался скрыть подделку и подлог представленных Сербаевым Р.К. документов.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик Сербаев Р.К. выражает несогласие с ее доводами.

На основаниич. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО " В", Сербаеву Р.К. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 3-6 том 1).

Интересы Сербаева Р.К. при рассмотрении настоящего дела представляли Двинянин Р.Ю., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Музуров В.Б., составивший письменные объяснения, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также составивший возражения на апелляционную жалобу, и Сербаева Л.С. (л.д. 78, 148-152, 154, 200-202, 218 том 1).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 157-159, 222-225 том 1).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б. и расходов на нотариальное оформление доверенности данному представителю.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя Двинянина Р.Ю. в размере "данные изъяты" руб., поскольку представленная в подтверждение данных расходов расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 1) выдана представителем до предъявления Чеботаревой Н.Г. настоящего иска в суд. Вывод суда в этой части подробно и убедительно мотивирован в определении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в частной жалобе довод Сербаева Р.К. о неверно указанной в определении дате выдачи расписки является несостоятельным, поскольку допущенная описка не влияет на правильность вывода суда, более того, она исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2).

Обсуждая довод частной жалобы Сербаева Р.К. о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя Музурова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 17.07.2007 N382-О-О, от 22.03.2011 N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оплаты Музурову В.Б. оказанных юридических услуг ответчик представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения за анализ ситуации, подготовку письменных возражений, участие в судебном заседании первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Верховного Суда РХ в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 230, 231 том 1).

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя,суд учёл объем выполненной Музуровым В.Б. работы, непродолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права и посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит обоснованным довод частной жалобы Сербаева Р.К. со ссылкой на вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ в части того, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не предоставляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., и обоснована их разумность, в то время как истец Чеботарева Н.Г. не заявляла доводы относительно несоответствия размера таких расходов требованиям разумности и справедливости и не представила доказательств их чрезмерности, требования Сербаева Р.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы истца Чеботаревой Н.Г. об отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих понесенные ответчиком расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные стороной ответчика расписки и нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на взыскание по тарифу 1000 руб. (л.д.94 том 1), являются допустимыми доказательствами, их копии, имеющиеся в материалах дела, заверены судьей, участие Музурова В.Б. в судебном процессе подтверждается материалами дела. Оснований ставить под сомнение подлинность представленных стороной ответчика документов у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного несостоятельным является довод частной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов Сербаева Р.К. на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. выводы суда являются правильными.

В остальной части определение Абаканского городского суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу сторонами не обжалуется, а потому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 г.о взыскании судебных расходов по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чеботаревой Н.Г. в пользу Сербаева Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы ответчика Сербаева Р.К., истца Чеботаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н.Весёлая

Т.В. Долгополова