Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Н.Е. - Подлевской О.В. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Лебедевой Н.Е., Лебедевой Е.В. к Торопову Ю.Д., Игнатенко М.Д. о выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Лебедевой Н.Е., представителя истцов Подлевской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Торопова Ю.Д. - Пинтусова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Е. и Лебедева Е.В. обратились в суд с иском к Торопову Ю.Д. о выделе доли из общего имущества, мотивируя требования тем, что истцы и ответчик являются собственниками по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Другая "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Игнатенко М.Д. Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана определен порядок пользования жилым домом. На обращение истцов о выделе доли в натуре из общего имущества Торопов Ю.Д. ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просят выделить истцам в натуре "данные изъяты" долю из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем раздела площади земельного участка равными долями на 2 смежных участка площадью по "данные изъяты" кв.м., из которых левую часть участка с расположенной на ней теплицей выделить им, а правую часть земельного участка с расположенными баней и сараем - Торопову Ю.Д. Выделить в натуре истцам "данные изъяты" долю из общей долевой собственности спорного жилого дома, площадь первого этажа "данные изъяты" кв.м., ответчику выделить площадь первого этажа "данные изъяты" кв.м., площадь второго этажа "данные изъяты" кв.м. Подвал общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. определить местами общего пользования. Кроме того, просят взыскать судебные расходы.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Игнатенко М.Д.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Е. и представитель истцов Подлевская О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Торопова Ю.Д. - Пинтусов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что порядок пользования жилым домом между сторонами определен, а предложенные варианты раздела дома в натуре невозможны.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Подлевская О.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судебно-строительная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку эксперты должны были произвести раздел так, чтобы доли были максимально равны, но в нарушение данного требования они одну долю увеличили путем распределения двух помещений в подвале. Кроме того, стоимость спорной доли жилого дома, содержащаяся в экспертном заключении и стоимость о которой в судебном заседании давал пояснения эксперт, отличаются. Проведенные по делу судебные экспертизы имеют существенные нарушения, поэтому выводы, изложенные в решение суда, не могут на них основываться. Кроме того, не соответствует действительности указание в решении на то, что при разделе жилого дома происходит отклонение от идеальных долей, при этом разница в стоимости долей истцов и ответчика является существенной. Приходя к данному выводу, суд ошибочно к стоимости квартиры добавляет стоимость гаража, тогда как в экспертном заключении указано, что в стоимость квартиры уже включена стоимость гаража.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Экспертиза назначается для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из дела следует, что спорным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Истцам Лебедевой Н.Е. и Лебедевой Е.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок соответственно,

Ответчику Торопову Ю.Д. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании типового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 18.12.2007 г. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по условиям которого Лебедевой Н.Е. и Лебедевой Е.В. определены в пользование жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. на первом этаже, Торопову Ю.Д. определены жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. на втором этаже. Места общего пользования: кухня, туалет, ванная, лестница, холл, тамбур, подсобное помещение, гараж, расположенные на первом этаже, и ванная, лестница, холл, две веранды, расположенные на втором этаже, а также подвал предоставлены в совместное пользование.

Как следует из заключения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" предложенный экспертами вариант 1 раздела жилого дома является не рациональным, а вариант 2 раздела жилого дома предполагает отступление от идеальных долей и требуется проведение перепланировки и переустройства части жилого дома. Кроме того, раздел подвала на две части с учетом перепланировки и переустройства по двум вариантам раздела жилого дома затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, нарушает конструктивную схему жилого дома и может привести к снижению несущей способности основных конструктивных элементов, а также требует разработки проектной документации в установленном законом порядке.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что по варианту раздела жилого дома, предложенному истцами, значительная часть жилой площади будет определена в качестве мест общего пользования.

Заключение является полным, мотивированным, основано на изучении материалов дела, осмотре и обмере домовладения и подтверждено прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами. К каждому из предложенных вариантов раздела жилого дома приложен схематичный план и экспертный расчет затрат на общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы.

Основания сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел, что в результате выдела в натуре доли истцов из общей долевой собственности не образуются изолированные части жилого дома, а также принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты компенсации ответчику, поскольку разница в стоимости долей истцов и ответчика Торопова Ю.Д. является существенной и пришел к правильному выводу, что раздел жилого дома согласно заявленным исковым требованиям без существенного нарушения интересов других участников долевой собственности невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями оценочной и строительно-технической экспертиз, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключениями экспертов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключения экспертов были оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключений экспертов отражена в решении суда.

Кроме того, сторона истца была ознакомлена с экспертными заключениями, возражений и ходатайств о проведении дополнительных экспертиз до вынесения решения по делу, заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова