Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Магери А.А. об оспаривании ответа прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Иванова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора РХ Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (далее - ИП Магеря А.А.) обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Республики Хакасия (далее - прокуратуры РХ) и признании недействительными распоряжений органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, N и актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, N, мотивировав требования тем, что на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ИП Магеря А.А. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены два распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и N о проведении еще двух проверок по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок проведения проверок превышал 20 дней. Не согласившись с действиями органа государственного надзора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру РХ с заявлением о признании незаконными указанных действий, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО1. С ответом не согласен полностью, полагая, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ИП Магере А.А. отказано в принятии заявления в части требований о признании недействительными распоряжений органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и N и актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ИП Магеря А.А. не явился, его представитель по доверенности Иванов В.С. заявленные требования поддержал, просил суд признать ответ прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным по тем основаниям, что общий срок проведения трёх проверок превышает 20 дней, и проверка проведена не по адресу нахождения опасного объекта, а по адресу нахождения офиса ИП Магеря А.А.

Представитель прокуратуры РХ по доверенности Кипрушев Н.А. заявленные требования не признал, указав, что никаких прав заявителя нарушено не было, на все его доводы был дан полный и мотивированный ответ.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласен заявитель ИП Магеря А.А., считает его незаконным, просит отменить, принять новое, которым установить нарушение сроков проведения проверки. В апелляционной жалобе (л.д. 59) указывает, что судом не принято во внимание, что время проведения проверки по информации, размещённой на сайте Генеральной прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как три проверки проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, проверка проводилась в нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона N294-ФЗ более 20 дней, а доказательств того, что каждая проверка проводилась по три часа, как указано в актах, нет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), если считает, что в их результате нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан, предусматривающий объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменного обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N45.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Магеря А.А. обратился к прокурору РХ с заявлением (л.д. 4), в котором просил принять меры прокурорского реагирования, указывая на незаконность действий государственного органа надзора по проведению проверки и на недействительность распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N, N и актов от ДД.ММ.ГГГГ N, N, поскольку общий срок трех проверок, проведенных ГУ МЧС России по РХ превышает 20 дней, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РХ ФИО1 на указанное заявление дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку распоряжения МЧС России по РХ выданы уполномоченными лицами, проверки осуществлены в предусмотренные планом сроки. В ответе указано, что приведённые в заявлении ИП Магери А.А обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении законодательства о государственном надзоре сотрудниками МЧС России по РХ.

Не установив нарушений закона и прав заявителя, суд отказал ИП Магеря А.А. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями сотрудников МЧС России по РХ при проведении проверок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Несогласие заявителя с содержанием письменного ответа на его обращение не является основанием для признания его необоснованным. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с их содержанием, так же как и не предусматривает право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель.

Более того, заявитель, полагая, что действиями проверяющего органа нарушены его права, вправе оспорить данные действия самостоятельно.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Магери А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько