Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Логачева Е.П., не привлеченного к участию в деле, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Курильчику А.С., Курильчик К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предъявило к Курильчику А.С., Курильчик К.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль "данные изъяты" (л.д.3-4).

Решением суда от 19.03.2013 г. иск удовлетворен частично (л.д.73-78).

Сторонами решение суда не обжаловано.

Нормой части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В части 3 статьи 320 этого Кодекса предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

09.08.2013 г. не участвовавший в указанном деле Логачев Е.П. посредством своего представителя подал апелляционную жалобу на решение суда от 19.03.2013 г., просит его изменить в части, отказав в обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", указывая, что прежний собственник этого автомобиля Курильчик К.А. заложила его в Банк, не являясь собственником автомобиля. Собственником данного автомобиля является Логачев Е.П. по договору купли-продажи от 25.12.2009 г., заключенному ещё до его залога, но он не был привлечен к участию в деле (л.д.92-94).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в паспорте транспортного средства N на легковой автомобиль "данные изъяты" его собственником указана Курильчик К.А. со ссылкой на договор купли-продажи от 17.11.2008 г. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Курильчиком А.С. заключен кредитный договор (л.д.6-7).

Исполнение заемщиком Курильчиком А.С. обязательств по кредитному договору обеспечено, в частности, залогом транспортного средства в соответствии с договором залога от 23.06.2011 N, заключенным между Банком и залогодателем Курильчик К.А.;

согласно пункту 1 договора залога и Приложения к нему предметом залога, которым обеспечивается возврат залогодержателю кредита, является автомобиль "данные изъяты", принадлежащий залогодателю Курильчик К.А. на праве собственности и находящийся у неё по адресу: "адрес", его залоговая цена "данные изъяты";

в силу подпункта 2.2 договора залогодатель обязан обеспечить залогодержателю доступ к заложенному имуществу для проверки его сохранности, качественного состояния и количества;

в соответствии с подпунктом 2.4 договора залогодатель гарантирует, что переданное в залог имущество нигде не заложено, свободно от долгов, не состоит в споре или под арестом, свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц, не продано;

в подпункте 3.20 договора залогодателем сделана собственноручная запись о том, что на момент заключения этого договора у третьих лиц вещные права и права пользования отсутствуют;

подпунктом 3.2 этого договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты кредита (л.д.15-17, 19).

06.02.2013 г. Банк предъявил к Курильчику А.С. и Курильчик К.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4);

определением судьи от 06.02.2013 г. принята мера обеспечения иска Банка - наложен арест на автомобиль "данные изъяты", в котором имеется отметка МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о введении ограничений на производство регистрационных действий и проведение т/о (л.д.50-51).

Решением суда от 19.03.2013 г. с ответчиков Курильчика А.С. (заемщик) и Курильчик К.А. (залогодатель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - на легковой автомобиль "данные изъяты", с установлением его начальной продажной стоимости "данные изъяты" (л.д.73-78).

19.05.2013 г. представитель Банка получил три исполнительных листа, в том числе об обращении взыскания на легковой автомобиль "данные изъяты" (л.д.80-91 и справочный лист дела).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац третий пункта 12).

Полагая, что решением суда от 19.03.2013 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Логачева Е.П., его представитель в апелляционной жалобе указал, что Курильчик К.А., заложив в 2011 г. данный автомобиль, не являлась его собственником, поскольку собственником этого автомобиля с 2009 г. является Логачев Е.П.

Из новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и истребованных судом по ходатайству представителя Логачева Е.П. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, следует, что:

в свидетельстве о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль "данные изъяты" его собственником указана Курильчик К.А. со ссылкой на договор купли-продажи от 17.11.2008 г. (л.д.101).

25.12.2009 г. между Курильчик К.А. (продавец) и Логачевым Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "данные изъяты", а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него "данные изъяты";

подписывая договор, продавец указала, что указанные в договоре денежные средства получила, а покупатель указал, что получил транспортное средство (л.д.102).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 24.09.2013 г. собственником автомобиля "данные изъяты" является Курильчик К.А. (л.д.135-136).

Из представленных Управлением ФНС по Республике Хакасия сведений следует, что оплата транспортного налога за автомобиль "данные изъяты", поступала от Курильчик К.А., налог уплачен 31.03.2009 г., 03.11.2010 г., 17.11.2010 г., 23.05.2012 г. (л.д.138).В ответе генерального директора ООО "АЦ-Авангард" на запрос суда указано, что автомобиль "данные изъяты" проходил обслуживание в ООО "АЦ-Авангард" 30.01.2012 г. согласно заказ-наряду 000077, в качестве владельца этого автомобиля указана Курильчик К.А., автомобиль передавался мужчиной, который представился супругом владелицы Курильчиков А.С. (л.д.140).

Из справок автосервиса, расположенного в "адрес" следует, что по заказу Логачева Е.П. обслуживание автомобиля "данные изъяты", проводилось 17.01.2010 г., 08.04.2011 г., 16.06.2012 г., 10.04.2013 г. (л.д.162-165).

31.01.2013 г. представителями Банка на основании приведенного выше договора залога транспортного средства, заключенного с Курильчик К.С., составлен акт осмотра автомобиля "данные изъяты" с фотографиями этого автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, в котором отражено, что имущество находится в исправном состоянии, используется по назначению (л.д.175).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.02.2013 г. собственником автомобиля "данные изъяты" указана Курильчик К.А., страхователем - Логачев Е.П., лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, - Логачев Е.П. и другие лица (л.д.97).

В распечатке с интернет-сайта о продаже в г. Абакане "данные изъяты", отражено, что автомобиль продан, объявление N от 10.07.2013 г. (л.д.100).

02.08.2013 г. и 08.08.2013 г. Логачев Е.П. обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты", указывая, что этот автомобиль был изъят у него 26.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем, он является собственником этого автомобиля с 25.12.2009 г., никаких задолженностей за ним не числится (л.д.98, 99).

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль был изъят у Логачева Е.П. 26.07.2013 г. (л.д.230-232).

Анализируя представленные новые доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Логачев Е.П. являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2009 г. между ним и продавцом Курильчик К.А. ещё до заключения ею с Банком договора залога транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что до заключения между Банком и Курильчик К.А. договора залога от 23.06.2011 N право собственности у Логачева Е.П. на данный автомобиль не возникло.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК Российской Федерации).

Как приведено выше, в паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства, в карточке учета транспортных средств собственником спорного автомобиля до настоящего времени указана Курильчик К.А., при этом доверенности, предоставляющей Логачеву Е.П. право управлять этим транспортным средством в период, когда таковая являлась обязательной, не представлено, а представленный страховой полис подтверждает лишь допуск Логачева Е.П. к управлению этим автомобилем с 03.02.2013 г., при этом собственником автомобиля в полисе по-прежнему указана Курильчик К.А.;

при том, что Логачевым Е.П. в дело представлены справки автосервиса об обслуживании по его заказу спорного автомобиля 17.01.2010 г., 08.04.2011 г., 16.06.2012 г., 10.04.2013 г., в деле также имеется представленный на запрос суда ответ директора ООО "АЦ-Авангард" о том, что этот автомобиль проходил обслуживание в данном центре 30.01.2012 г., переданный супругом владелицы Курильчиком А.С., и письмо налогового органа о том, что транспортный налог за этот автомобиль 31.03.2009 г., 03.11.2010 г., 17.11.2010 г., 23.05.2012 г. оплачивала Курильчик К.А.;

и, кроме того, заключая 23.06.2011 г. с Банком договор залога этого автомобиля, Курильчик К.А. гарантировала Банку, что переданное в залог имущество (автомобиль "данные изъяты") свободно от обременений и прав на него третьих лиц, и не продано.

Таким образом, представленные в дело новые документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими переход права собственности на спорный автомобиль к Логачеву Е.П. от Курильчик К.А. до заключения ею с Банком договора залога этого автомобиля и, следовательно, Курильчик К.А. на момент заключения с Банком договора залога транспортного средства от 23.06.2011 N была собственником указанного спорного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

На основании заключенного с Курильчик К.А. договора о залоге транспортного средства Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Логачева Е.П. не нарушены, поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался этим решением суда, поэтому оснований для привлечения Логачева Е.П. к участию в этом деле не имелось и, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац второй пункта 40).

На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Логачева Е.П., не привлеченного к участию в деле, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков