Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании спилить деревья.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Максимова О.Н., представителя истца Минчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с вышеуказанным иском к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация), мотивируя требования тем, что произрастание деревьев на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", создает угрозу для жизни и имущества граждан, а в случае падения деревьев - угрозу частичного разрушения самого дома, автомобилей, оставленных рядом, иного имущества, в том числе энергосетей, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц. С учетом уточненных требований прокурор просил обязать администрацию спилить деревья породы "тополь", произрастающие на указанных земельных участках.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Солдатов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Максимов О.Н. просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия аварийных деревьев на придомовой территории жилых домов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, с чем не согласен представитель ответчика Максимов О.Н.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, выражая несогласие с содержанием справки, составленной помощником прокурора Усть-Абаканского района и начальником отдела архитектуры и градостроительства Управления ЖКХ ПЭТСА администрации, на которую имеется ссылка в решении суда, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия и познания в соответствующей области лиц, ее составивших. Кроме того, конкретное месторасположение деревьев не выяснено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Усть-Абаканского района Волконский А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", где произрастают спорные деревья, являются муниципальной собственностью, соответственно, зеленые насаждения (деревья), расположенные на муниципальных землях, находятся в собственности муниципального образования, которое обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением в данной части.

Установив, что деревья породы "тополь" в количестве шести штук произрастают на расстоянии около трех метров от дома, расположенного по адресу: "адрес" что нарушает нормы, предусмотренные п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, учитывая, что работы по спиливанию деревьев не проведены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. 6 ст. 24 Правил благоустройства, содержания территорий и строений муниципального образования Усть-Абаканский район, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 15 июня 2004 года N 49, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий и познаний в соответствующей области лиц, составивших справку, положенную в основу решения суда, не ставят его под сомнение, поскольку указанной справкой констатировано произрастание деревьев в количестве шести штук на расстоянии около трех метров от стен жилого дома (в то время как вышеуказанными СанПиН предусмотрено минимум 5 метров), что не требует специальных познаний и полномочий. Ссылка на то, что конкретное месторасположение деревьев не выяснено, несостоятельна и противоречит резолютивной части решения, в которой указано место (земельный участок) исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки и определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства; выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных, для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский