Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Зиновьевой Е.Е. на решение Черногорского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к Зиновьеву В.Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Зиновьевой Е.Е. и ее представителя Латыповой Г.И., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика Зиновьева В.Н., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Е.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьеву В.Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации и определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что сторонам принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, окончательно просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., за ответчиком - жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., определив местами общего пользования кухню, туалет, ванную и коридор; определить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги пропорционально занимаемой сторонами жилой площади; взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Латыпова Г.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зиновьев В.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Определил между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": в пользование Зиновьевой Е.Е. передал жилую комнату (смежную с кухней) площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Зиновьеву В.Н. передал жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. и смежную с ней жилую комнату с балконом площадью "данные изъяты" кв.м. Кухню, туалет, ванную и коридор определил местами общего пользования. В остальной части иска отказал.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что суд, не смотря на признание истцом исковых требований в полном объёме, вынес решение о частичном удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил её право на состязательность, не отложил разбирательство дела для предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих размер компенсации, необоснованно отклонил замечания на протокол.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зиновьева Е.Е. и Зиновьев В.Н. являются собственниками, по "данные изъяты" доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет три комнаты: площадью "данные изъяты" кв.м., и две комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, суд удовлетворил исковые требования в этой части, передав в пользование истца комнату (смежную с кухней), площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование ответчика - жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., и смежную с ней жилую комнату с балконом, площадью "данные изъяты" кв.м., и оставив в общем пользовании сторон кухню, туалет, ванную и коридор.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в этой части, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в этой части решение не проверяется.

Судом отказано в удовлетворении требований истца в части определения порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги пропорционально занимаемой сторонами жилой площади в квартире, поскольку бремя содержания имущества распределяется соразмерно размеру долей собственников.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает верным, так как в соответствии с п.1 ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равны, тогда как истец настаивала на распределении расходов не соразмерно долям, а пропорционально определенной судом каждой из сторон жилой площади в квартире, что законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, по тем основаниям, что стороной истца не представлен обоснованный размер такой компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в этой части, так как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, Зиновьева Е.Е. просила определить в пользование ответчика две комнаты - "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., а в ее пользовании оставить одну - "данные изъяты" кв.м., с момента установления такого порядка пользования взыскать с ответчика в возмещение потерь в связи с невозможностью пользования частью имущества, приходящегося на ее долю, компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, при этом расчет компенсации не предоставляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования относительно компенсации до "данные изъяты" рублей, при этом обоснование заявленного размера не представила.

Решение судом по настоящему делу постановлено 19 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы на то, что судом нарушен принцип состязательности, так как не отложено разбирательство дела для предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих размер компенсации, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком иска необоснованна, поскольку по настоящему делу судом не рассматривался вопрос о признании ответчиком иска.

Указание в жалобе на отклонение замечаний на протокол также не может служить основанием для отмены решения, вынесенного при правильном применении норм права, так как замечания на протокол рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович