Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова А.В. на решение Черногорского городского суда от 8 ноября 2013 года, которым исковые требования Юрченко Н.Э. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о взыскании убытков и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Юрченко Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее банк), ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что банк ненадлежащим образом исполняет услугу по заключенному с ним договору банковского счета, а именно, несмотря на окончание исполнительного производства, по которому с нее удерживались денежные средства в счет погашения долга, продолжает перечислять поступающие на счет денежные средства в службу судебных приставов. С апреля 2013 года, т.е. с того времени, когда ответчику было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, удержано "данные изъяты" руб., что является ее убытками. Кроме того, в связи с невозможностью пользоваться принадлежащими денежными средствами испытывала нравственные страдания, в счет возмещения которых просила взыскать с банка "данные изъяты" руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Лихачева А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ.

Истец Юрченко Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новиков А.В. иск не признал, пояснив, что списание поступающих на счет истца денежных средств производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП РФ по РХ. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк не поступало.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым взыскал с банка в пользу Юрченко Н.Э. убытки в связи с нарушением ее прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Новиков А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено отсутствие вины банка в причинении морального вреда истцу, не проверены доводы о том, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное приставом Лихачевой А.Г. 11 апреля 2013 года, в банк не поступало. Оригинал уведомления в суд не представлен. В подтверждение добросовестности банка ссылается на то, что новое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое доставлено в банк 12 ноября 2013 года, было незамедлительно им исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Юрченко Н.Э. и банком заключен договор банковского счета. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска 28 февраля 2010 года, с Юрченко Н.Э. в пользу "данные изъяты" взыскивались денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., исполнительное производство по взысканию указанной суммы окончено фактическим исполнением 24 июля 2012 года. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Г. вынесено 11 апреля 2013 года, направлено в банк 12 апреля 2013 года, получено сотрудником ответчика по доверенности ФИО1 23 апреля 2013 года, однако и после этого банк продолжал списание денежных средств. Впоследствии часть денежных средств истцу возвращена, однако средства в сумме "данные изъяты" руб. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Юрченко Н.Э. требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Законом РФ "О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона).

Учитывая, что банком услуга по ведению счета Юрченко Н.Э. оказана с недостатками, вследствие чего потребителю услуги причинены убытки, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Решение суда в части размера взысканной суммы денежных средств не обжалуется, и в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией не проверяется.

Обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана и компенсация морального вреда. При этом суд верно исходил из того, что основанием для ее взыскания является установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по ведению банковского счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие вины банка в причинении морального вреда истцу, отклоняются.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что заказное письмо с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Юрченко Н.Э. банком получено. Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений указанных правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала почтового уведомления, в котором зафиксировано вручение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не может повлечь отмену решения суда. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, ксерокопия уведомления находится в материалах прокурорской проверки, приобщенных к делу и исследовавшихся судом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение этот документ, и тем более не представлял его другую копию. Кроме того, факт вручения достоверно установлен и подтвержден и другими доказательствами, исследованными судом - реестром почтовой корреспонденции, информацией на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылка в жалобе на добросовестность банка в связи с тем, что новое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое доставлено в банк 12 ноября 2013 года, было незамедлительно им исполнено, не имеет юридического значения для дела, поскольку исполнение состоялось после принятия судом обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае вина лежит на Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Черногорску РХ голословны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что списание денежных средств со счета Юрченко Н.Э. после получения банком постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника производилось безосновательно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 8 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков