Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-293

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ляхова И.А. на решение Черногорского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Ляхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску (далее ОМВД РФ по г. Черногорску), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), мотивировав требования тем, что по запросу суда ОМВД РФ по г. Черногорску предоставил справку о судимостях, в которой указаны сведения о его привлечении к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, и он был реабилитирован. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнив, что в связи с распространением вышеуказанных порочащих его сведений, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в заболевании сердца.

Представитель ОМВД РФ по г. Черногорску Марьясова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что справка, содержащая сведения о привлечении Ляхова И.А. к уголовной ответственности, была выдана участковому уполномоченному в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении истца к уголовной ответственности и впоследствии приобщена к материалам уголовного дела. Считает, что ОМВД РФ по г. Черногорску является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен Ляхов И.А. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и рассмотреть исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался к уголовной ответственности, а было возбуждено уголовное дело в отношении него по ложному доносу, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Решением Абаканского городского суда от 10.10.2007 г. с Минфина РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Считает, что распространение сведений о привлечении к уголовной ответственности характеризует его с отрицательной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры г. Черногорска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ляхова И.А. по "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Абаканского городского суда от 10.10.2007г. с Министерства финансов РФ в пользу Ляхова И.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела N по обвинению Ляхова И.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ имеется справка, содержащая сведения о сообщениях, поступавших когда-либо в ОМВД РФ по г. Черногорску в отношении него. В строке 4 указанной справки значится, что по данным АБД (автоматизированная база данных) Ляхов И.А. привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ.

Представитель ОМВД РФ по г. Черногорску в судебном заседании не отрицала факт выдачи данной справки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Ляхов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, но уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, сведения, содержащиеся в справке ОМВД РФ по г. Черногорску, представленной в материалы уголовного дела по обвинению Ляхова И.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности - соответствуют действительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком ОМВД РФ по г. Ченогорску сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем у Ляхова И.А. отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для возмещения компенсации морального вреда.

Информация из автоматизированной базы данных распространению не подлежит, не является общедоступной, поскольку содержит сведения для служебного пользования и выдается только по запросу уполномоченных на то лиц. Справка, содержащая сведения о привлечении Ляхова И.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ представлена в материалы уголовного дела сотрудником ОМВД РФ по г. Черногорску, из чего следует, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан.

Довод жалобы о несогласии с решением суда и содержащейся просьбе о рассмотрении исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Вынося решение, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

И.И. Аева

С.Т. Коршунова