Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу по иску Луканиной М.В. к Исаевой Т.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании доли наследственного имущества, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканина М.В. предъявила к Исаевой Т.Е. иск о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 31.08.2010 г. со смертью С., признании её принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании "данные изъяты" в счет стоимости одной второй доли этой квартиры, указывая, что она по праву представления является наследницей С., который приходится ей дедушкой. Срок принятия наследства она пропустила в связи с тем, что ей не было известно о наличии у дедушки имущества, поскольку её тетя Исаева Т.Е. на похоронах и после них уверяла её в том, что С. подарил ей эту квартиру и, так как она была уверена, что квартира находится в собственности Исаевой Т.Е., то с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. О том, что спорная квартира не была подарена Исаевой Т.Е., а унаследована ею и затем подарена дочери, она узнала в августе 2013 г. (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала иск, представитель ответчицы на него возразила; другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым отказал истице в восстановлении срока принятия наследства, признании её принявшей наследство и в требовании о взыскании доли наследственного имущества (л.д.122-124).

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь 31.08.2010 г. со дня смерти её дедушки и истек 31.08.2013 г., сделан с нарушением норм права. Статьей 1155 ГК Российской Федерации установлен специальный срок для требования о восстановлении срока принятия наследства - в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока принятия наследства, и она обратилась в суд с иском в пределах этого срока. Своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как Исаева Т.Е. на похоронах и после них уверяла, что С. подарил ей квартиру и, поскольку у них всегда были близкие, доверительные отношения, оснований не верить и проверять эту информацию, не было. Документов на квартиру она никогда не видела, иного имущества у дедушки не было. В августе 2013 г. в паспортном столе случайно узнала, что спорная квартира не была подарена Исаевой Т.Е., а унаследована ею и затем подарена дочери. На запрос о предоставлении договора приватизации спорной квартиры она получила ответ, что эта квартира приватизирована на имя других граждан, а не её дедушки. Суд, указывая, что причины пропуска срока принятия наследства неуважительные, не учел, что Исаева Т.Е. намеренно обманула её, чтобы единолично получить наследство, в заявлениях нотариусу о принятии наследства умышленно скрыла сведения о ней как о наследнике и нотариус, не имевший таких сведений, не имел возможности оповестить её об открывшемся наследстве (л.д.130).

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. приходится отцом ответчице Исаевой Т.Е. и дедушкой истице Луканиной М.В. по отцовской линии (л.д.5-10, 69-70).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", С. приобрел на основании договора обмена (л.д.72, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Луканиной М.В., приходящийся сыном С. (л.д.9).

31.08.2010 г. умер С. (л.д.67, оборот) - дедушка истицы Луканиной М.В. и отец ответчицы Исаевой Т.Е.

27.09.2010 г. Исаева Т.Е. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью её отца С. (л.д.68).

03.03.2011 г. и 16.03.2011 г. Исаева Т.Е. подала нотариусу заявления о выдаче ей свидетельств о праве на наследство, указав в них, что кроме неё других наследников не имеется (л.д.68, оборот, и 69).

16.03.2011 г. Исаевой Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее, в частности, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л..78).

30.03.2011 г. Исаева Т.Е. данную квартиру подарила И. (л.д.90, 91).

05.09.2013 г. истица обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска с заявлением о выдаче ей для оформления наследства, открывшегося со смертью её дедушки С., дубликата или копии договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

на это заявление поступил ответ, что С. не является собственником данной квартиры, которая приватизирована на имя других граждан (л.д.11, 12).

02.10.2013 г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.3-4).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что истица с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, о применении которого заявила ответчик, что не обращалась к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а неведение истицы о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока, и отказал в иске.

Выводы суда о том, что истица с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик, и не обращалась к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, о несогласии с которыми (с выводами суда) указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

в этом же пункте постановления разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Срок же, приуроченный к иным действиям и событиям, отличным от нарушения субъективного права, в том числе срок принятия наследства, имеет иную правовую природу, к которому не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации о восстановлении, приостановлении, перерыве, а также о применении срока исковой давности.

Между тем применение судом закона, не подлежащего применению, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку наряду с этим суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и закон, подлежащий применению - нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, и судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Нормы статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия наследства и по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 этого Кодекса, - либо без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (пункт 2 статьи 1155 ГК Российской Федерации), либо путем обращения в суд в порядке пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истица, как это видно из материалов дела, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства и не пыталась представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений о наличии таких причин, лишь ссылаясь на те обстоятельства, что наследник Исаева Т.Е. намеренно обманула её относительно наличия у наследодателя квартиры и скрыла от нотариуса сведения о ней как о наследнике.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истицы были уважительные причины, препятствовавшие ей в течение шести месяцев со дня открытия в 2010 г. наследства подать заявление о его принятии, и доводы апелляционной жалобы об этом выводы суда не опровергают, поскольку, как правильно указал суд, неведение истицы о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока. Обязанности же наследника сообщать нотариусу о других наследниках закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истицы о ранее близких, доверительных отношениях с наследником Исаевой Т.Е., в связи с чем, как она указывает, у неё не было оснований не верить и проверять информацию об отсутствии у дедушки квартиры, и доводы жалобы истицы о том, что документов на спорную квартиру она никогда не видела, а иного имущества у дедушки не было, не обосновывают её утверждений о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе о получении ею ответа о приватизации спорной квартиры на имя других граждан, а не её дедушки, также не обосновывает жалобу, поскольку, как приведено выше, её дедушка эту квартиру приобрел в собственность в порядке обмена, а не приватизации и, кроме того, само по себе основание приобретения наследодателем права собственности в данном случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы истицы о том, что причины пропуска срока отпали в августе 2013 г., когда она в паспортном столе случайно узнала, что спорная квартира не была подарена Исаевой Т.Е., а унаследована ею, и она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации.

Нормы данного пункта восстановление пропущенного шестимесячного срока принятия наследства связывают с наличием уважительной причины пропуска и при условии, что обращение в суд с заявлением о восстановлении этого срока последовало также в течение шести месяцев, и течение этого срока обращения в суд начинается после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

Как приведено выше, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства истица суду не представила и, следовательно, доводы жалобы о том, что причины пропуска срока принятия наследства отпали в августе 2013 г. - не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Луканиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков