Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шулбаева В.М. на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Шулбаева В.М. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя заявителя Кольчикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулбаев В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу (далее - Комиссия) об отказе в принятии его с семьей в составе трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, понуждении Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО) устранить в полном объеме нарушения его прав. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия вынесла решение об отказе в принятии его с составом семьи три человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для отказа послужило наличие у его жены Е.Г. на праве собственности ... доли в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем общая площадь на семью из трех человек превысила норму постановки на учет. Между тем Е.Г. не имеет в собственности жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагал, что оспариваемым решением нарушаются его права, в том числе право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Указывал, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска, в связи с чем срок для оспаривания данного решения не пропущен.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать решение Комиссии об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Шулбаева В.М. с семьей в составе трех человек от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права гражданина, создающим препятствия к осуществлению его прав, обязать УТ МВД России по СФО устранить в полном объеме нарушения его прав, поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента рассмотрения Комиссией его заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Шулбаев В.М., его представитель Кольчиков Е.В.уточненные требования поддержали, суду пояснили, что супруга заявителя Е.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своей бабушке по просьбе последней. Полагает, что, поскольку документы, представленные заявителем, содержали противоречия, Комиссия была обязана проверить эти сведения.

Представители органа, чье решение оспаривается, Швецов Р.Г. и Куртева П.Д.возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что решение было вынесено законно и обоснованно, исходя из документов, которые представил заявитель. Комиссия имеет право, но не обязанность проверять документы, представленные заявителем, если они вызывают какие-либо сомнения. В данном случае выданная Управлением технической инвентаризации справка о наличии у Е.Г. в собственности жилого помещения никаких сомнений у Комиссии не вызвала. Тот факт, что супруга заявителя произвела отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, на момент заседания Комиссии известен не был. Указали, что Шулбаев В.М. имеет возможность вновь собрать все документы и обратиться в Комиссию с заявлением, которое будет рассмотрено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением не согласился заявитель Шулбаев В.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения в материалах, приложенных к его заявлению, помимо уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у Е.Г. объекта недвижимости, имелась справка ООО " У" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая, что Е.Г. не является собственником квартиры по адресу: "адрес". Справка Управления технической инвентаризации о принадлежности Е.Г. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру была дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что при наличии документов, противоречащих друг другу в части наличия либо отсутствия жилья в собственности его супруги, Комиссия ненадлежащим образом отнеслась к рассмотрению его заявления о принятии на учет. Полагает, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии нарушает его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Частью 2 названной статьи установлены условия, при которых единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.2 данных Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п. 10 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Шулбаев В.М. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более "данные изъяты" лет (л.д. 164).

Шулбаев В.М. обратился к начальнику УТ МВД России по СФО с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи: супруга Е.Г., дочь Ш.П., "данные изъяты" года рождения. К заявлению Шулбаевым В.М. приложено 36 документов (л.д. 132-134).

Решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, утвержденным распоряжением УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты. Сторонами не оспаривается, что об обжалуемом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

Основанием для отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты явилось то, что жена заявителя Е.Г. имеет в собственности ... доли ( "данные изъяты" кв.м.) в квартире обшей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем в собственности Шулбаева В.М. и членов его семьи находится "данные изъяты" кв.м общей площади жилых помещений, а обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет "данные изъяты" кв.м, что выше нормы постановки на учет для получения социальной выплаты (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии является законным и обоснованным, принято в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и представленными заявителем документами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил также определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. В частности, к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подп. "е" п. 5).

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Таким образом, бремя информирования комиссии о сложившихся жилищных условиях и предоставления документов, подтверждающих наличие оснований к принятию сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, возложено на заявителя.

Из представленного суду первой инстанции учетного дела Шулбаева В.М. усматривается, что к заявлению им приложены выписка из ЕГРП на Шулбаева В.М. и копия лицевого счета N, из которых следует, что в собственности Шулбаева В.М. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес 2", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 135, 138). Согласно справке обследования жилищных условий заявителя он проживает в вышеуказанной квартире совместно с супругой Е.Г. и дочерью Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 197-198).

Заявителем были представлены на рассмотрение Комиссии уведомленияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП сведений о правах членов его семьи Е.Г., Ш.П. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 156-157, 161-162).

Вместе с тем, к заявлению была приложена справка ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его супруга Е.Г. имеет в совместной собственности на двух человек квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 192).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Шулбаевым В.М. на рассмотрение Комиссии документы подтверждали участие его супруги в праве общей собственности на квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, соответственно, свидетельствовали об обеспеченности заявителя жильем общей площадью на одного члена семьи - "данные изъяты" кв.м, что выше нормы постановки на учет.

Довод заявителя о том, что в представленных им документах, а именно в уведомлении регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, имелись противоречия, обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, подробно и убедительно изложенным в решении. Как верно указал суд, право общей собственности Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем не требовало государственной регистрации в ЕГРП.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленное Комиссии сообщение ООО " У" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Е.Г. отказано в выдаче копии лицевого счета на квартиру по адресу: "адрес" ввиду того, что она не является собственником данного жилого помещения (л.д. 64), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такое сообщение не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие права собственности на жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что Комиссия отнеслась к рассмотрению заявления Шулбаева В.М. ненадлежащим образом, не выполнив требования п.п. 14, 26 Правил, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 14 Правил к функциям, выполняемым Комиссией, отнесена, в том числе, проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил.

Между тем заслуживают внимания пояснения представителя УТ МВД России по СФО в судебном заседании, согласно которым у Комиссии не имелось оснований не доверять справке ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, оборот). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем не были представлены жилищно-бытовой комиссии документы, подтверждающие отчуждение Е.Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с этим Комиссия не имела оснований полагать, что право собственности супруги заявителя в отношении указанного жилого помещения прекращено, и осуществлять проверку сведений относительно обеспеченности семьи заявителя жильем.

Пункт 26 Правил, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, относится к проверке сведений, содержащихся в базе данных о принятых на учет для получения единовременной выплаты и снятых с такого учета лицах, и не подлежит применению по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шулбаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько