Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Карасеву Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юнитулз" о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей истца Харченко А.П., Костовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по РХ) обратилась в суд с иском к Карасеву Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юнитулз" (далее - ООО "Юнитулз"), привлечённому к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что Карасев Д.В. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юнитулз", у которого образовалась задолженность по налогам и сборам перед Российской Федерацией в размере цены иска. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N1 по РХ обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "Юнитулз" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ссылаясь на ст.ст. 56, 399 ГК РФ, МИФНС России N 1 по РХ просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Киштеев С.С. исковые требования поддержал.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик Карасев Д.В. в судебное заседание не явился, ООО "Юнитулз" представителя не направило.

Суд постановил решение (л.д. 284-285), которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласен начальник МИФНС России N1 по РХ Колоухова Л.В., считает его противоречащим нормам материального и процессуального права, просит отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 287-289) приводит доводы искового заявления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юнитулз" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем которого является Карасев Д.В. (л.д. 220-235). В результате проведения выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО "Юнитулз" задолженности по налогам в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.283 оборотная сторона). В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафа налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ввиду отсутствия денежных средств и имущества у ООО "Юнитулз" задолженность по налогам до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению МИФНС N1 по РХ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитулз" по признакам отсутствующего должника (л.д. 213-218), поскольку у общества отсутствует имущество достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, указывая на недостаточность имущества и неплатежеспособность ООО "Юнитулз", в соответствии со статьями 56, 399 ГК РФ истец просил взыскать с учредителя и руководителя общества Карасева Д.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам и сборам общества в размере "данные изъяты" коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами.

Суд исследовав представленные доказательства, не установил наличие обстоятельств необходимых для привлечения ответчика - учредителя, руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения Карасевым Д.В. действий, которые бы привели к неплатежеспособности ООО "Юнитулз".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Неоплата налогов после представления декларации, о чем указывал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не является действием руководителя предприятия, которое привело к банкротству общества и соответственно в силу вышеназванной статьи могло бы являться основанием для привлечения Карасева Д.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления обществом какой-либо декларации.

Ссылку представителя МИФНС России N1 по РХ на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как видно из искового заявления, протоколов судебных заседаний, налоговый орган обращался в суд за привлечением Карасева Д.В. к ответственности на основании ст.56 ГК РФ.

Апелляционная жалоба содержит обоснование позиции истца по делу, не опровергает выводов суда, изложенное в жалобе сводится фактически к несогласию с решением суда, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько