Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бученика А.В. к Вершинину А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бученика А.В. на решение Боградского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бученик А.В. обратился в суд с иском к Вершинину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, 07.10.2013 в отношении Вершинина А.В. вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений Бученику А.В. причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Бученик А.В., ответчик Вершинин А.В. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Боградского районного суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Бученика А.В. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Бученик А.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Настаивает на том, что компенсация морального вреда должна составлять "данные изъяты" руб., поскольку именно эта сумма будет соответствовать характеру причинённых ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07.10.2013 Вершинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что Вершинин А.В. совершил в отношении Бученика А.В., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории преступлений против жизни и здоровья, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правильно, определив обстоятельства, обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, указав, что совершенным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, учел характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему Бученику А.В., степень вины Вершинина А.В., совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Бученика А.В. в части несогласия с размером компенсации морального вреда по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Боградского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бученика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.