Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Микова А.С. на определение Абаканского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Деловые линии" Атургашевой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педоренко С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по организации доставки груза, а также компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Миков А.С. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. По существу ходатайства пояснил, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку его ответчик находится в г. Саянкт-Петербурге, филиалов либо представительств на территории г. Абакана не имеет. Кроме того, указывал, что возникший спор не регламентируется положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку груз оплачен и получен индивидуальным предпринимателем Педоренко С.Г. Утверждал, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.3 ст. 30), устанавливающие положения об исключительной подсудности споров, вытекающих из договоров перевозки, являются специальными нормами по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В. возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец обратился в суд как физическое лицо в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

С определением суда не согласен представитель ответчика Миков А.С., который в частной жалобе просит о его отмене ввиду нарушения судом правила об исключительной подсудности исков к перевозчикам. Отмечает, что правоотношения сторон имеют смешанную правовую природу договора перевозки и договора транспортной экспедиции. Полагает, что положения части 3 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров, вытекающих из договоров перевозки, являются специальной нормой по отношении к законодательству о защите прав потребителей, поэтому у истца отсутствует право выбора суда по правилам альтернативной подсудности. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что груз приобретался для личных нужд, судом необоснованно сделан данный вывод и основан лишь на пояснении истца.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Анцупов В.В. выразил согласие с определением суда, сославшись на необоснованность доводов частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Педоренко С.Г. и ООО "Деловые линии" заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства выполнить работы по жесткой упаковке и перевозке груза: трехсекционного дивана и кресла (л.д.4,5).

Стоимость услуг по организации доставки груза из г. Москвы в г. Абакан, по жесткой упаковке груза составила "данные изъяты" и была оплачена Педоренко С.Г. ООО "Деловые линии" ДД.ММ.ГГГГ при получении товара.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости поврежденной секции дивана в размере "данные изъяты"., Педоренко С.Г. ссылался на то, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором ООО "Деловые линии" принятых по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд указал на то, что исковое заявление подано истцом как потребителем оказываемых ответчиком услуг, обладающим в силу положений ч.7 ст. 29 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом выбора предъявления иска по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности по искам, вытекающим из договоров перевозки применяются при совпадении двух условий: возникновения спора, вытекающего из договора перевозки, и соблюдения клиентом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес перевозчика претензии.

Между тем, как видно из материалов дела, правовым основанием для возникновения между Педоренко С.Г. и ООО "Деловые линии" правоотношений стал договор смешанного типа, включающий как условия договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых осуществляется главами 40 и 41 ГК РФ.

Кроме того, положениями п.1 ст. 12 специального Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеприведенной нормой права не предусмотрено обязательное направление претензии экспедитору в случаях предъявления иска, связанного с оказанием экспедиционных услуг, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Истец ссылался на приобретение товара, перевозка которого осуществлялась ответчиком для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих указанный довод истца, ответчиком на данном этапе разрешения спора не приведено.

С учетом изложенного при предъявлении данного иска правила об исключительной подсудности, определенные статьей 30 ГПК РФ, применению не подлежат, и истец, правомерно воспользовавшись предоставленным ему законом правилом альтернативной подсудности, предъявил иск в суд по месту своего жительства, что и было подтверждено судом в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на ином толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения, доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Микова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова