Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой Веры Николаевны на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бороздина С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий при расчете оплаты горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Янцевича С.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СибТУИО") о признании незаконными действий при расчете оплаты горячего водоснабжения, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма, заключенного с Абаканской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем комнаты N расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на наличие в здании общежития коллективного (общедомового) прибора учета, полагал, что размер платы за горячее водоснабжение подлежит исчислению по формуле, закрепленной в п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Указал на неправомерное начисление ему в период с июля 2008 - по октябрь 2010 годов платы за горячее водоснабжение без учета количества проживающих в общежитии граждан. В связи с этим просил признать указанные действия ответчика как правопреемника Абаканской КЭЧ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Бороздин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Григорьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, согласно имеющимся в деле письменным возражениям исковые требования не признала, полагала, что иск принят судом к производству вопреки требованиям статьи 28 ГПК РФ с нарушением правил подсудности. Утверждала, что начисление платы за горячее водоснабжение производилось с учетом количества лиц, проживающих в занимаемой истцом комнате. Полагала, что непредоставление истцом счета по коммунальным услугам за оспариваемый период свидетельствует о недоказанности его доводов о неправомерности расчета платы за горячее водоснабжение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Сослалась на необходимость прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда ввиду наличия вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному иску Бороздина С.А. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда полагала недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным расчет оплаты за горячее водоснабжение занимаемого истцом жилого помещения за период с 19 августа 2010 года по октябрь 2010 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Махмудова В.Н., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права и несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Анализируя содержание договора социального найма, положения действующего законодательства, утверждает, что начисление платы за горячее водоснабжение в оспариваемый истцом период производилось с учетом количества граждан зарегистрированных в комнате общежития. Отмечает, что выписка из лицевого счета, открытого на имя истца, которая бы могла данное обстоятельство опровергнуть, Бороздиным С.А. суду не представлена. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решение суда по тождественным требованиям Бороздина С.А. о компенсации морального вреда и их недоказанность в рамках настоящего спора. Полагает, что ответчик, являющийся правопреемником Абаканской КЭЧ с 13 сентября 2011 года, не может нести ответственность за причинение истцу нравственных страданий в оспариваемый им период.

Выслушав пояснения представителя истца Янцевича С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском, истец ссылался на несоответствие требованиям жилищного законодательства производимого ответчиком расчета размера платы за горячее водоснабжение в период с июля 2008 г. по октябрь 2010 г.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

На спорные правоотношения, возникшие и длящиеся в период 2008-2010 годов, распространялось действие Правил предоставления коммунальных услуг, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливали порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. В частности, пунктом 21 указанных Правил было предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Абаканской КЭЧ (наймодатель) и Бороздиным С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.2).

В соответствии с условиями данного договора Бороздин С.А. является нанимателем жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Абаканской КЭЧ.

Судом установлено, что общежитие по адресу: "адрес", в спорный период было оборудовано общедомовым прибором учета, определяющим объем потребления горячей воды.

Из представленного в материалы дела лицевого счета следует, что плата за горячее водоснабжение начислялась ответчиком равными ежемесячными платежами, что, по мнению истца, свидетельствует о расчете размера платы по тарифу и нарушает требования жилищного законодательства о расчете размера платы по определенной Правилами предоставления коммунальных услуг формуле.

Ответчик вышеприведенные доводы истца не опровергнул, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что расчет размера платы за горячее водоснабжение производился в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчик является правопреемником Абаканской КЭЧ, правомерно признал его действия по расчету размера платы за горячее водоснабжение за период с 19 августа 2010 года по октябрь 2010 года незаконными и нарушающими права потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части, был судом установлен.

Доказательств того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено, поэтому довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела с точки зрения доводов жалобы относительно отсутствия у ответчика правоотношений с истцом в оспариваемый период, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Другой подход привел бы к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которые не были предъявлены реорганизуемому лицу на момент его реорганизации.

Поскольку общежитие было передано ответчику, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то к нему перешел весь комплекс прав, обязанностей и ответственности в отношении перешедшего в его собственность имущества.

В связи с вышеизложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является причинителем вреда, так как в указанный период услуги оказывала Абаканская КЭЧ, которая была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" 13 сентября 2011г. является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований, получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков